Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-300/2022 от 24.11.2022

№11-300/2022 судья Воронкова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 декабря 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Александра Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 г., решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 г., вынесенные в отношении Дорохова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения решениями врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2022 г. и судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 октября 2022 г., Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданных во Владимирский областной суд краткой (л.д. 168) и мотивированной (л.д. 194-197) жалобах Дорохов А.А. просит постановление и решения отменить.

Указывает, что фиксация административного правонарушения произведена с нарушением требований законодательства. В частности, на месте происшествия отсутствовал знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация». В связи с этим полученные в результате такой фотофиксации доказательства являются недопустимыми. В постановлении нет ссылки на п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно определено место происшествия, неправильно указано место рождения Дорохова А.А. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении его жалобы необоснованно отклонено ходатайство об отказе в отложении рассмотрения дела. Жалоба рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Судьей Суздальского районного суда нарушены правила территориальной подсудности.

О времени и месте рассмотрения жалобы Дорохов А.А. извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 178, 181) и телефонограммой (л.д. 190), ЦАФАП ГИБДД УМВД по Владимирской области - факсимильной связью (л.д.179-180). В судебное они заседание не явились. В ходатайстве, поданном в областной суд до рассмотрения дела, Дорохов А.А. просил запросить в Ленинском районном суде г. Владимира и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ряд сведений, а в случае, если они не будут представлены к 20 декабря 2022 г. – перенести рассмотрение дела на более позднюю дату (л.д. 183). Определением судьи Владимирского областного суда в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 184). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорохов А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 8 марта 2019 г. в 07 часов 17 минут, по адресу: автодорога М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново 24 км+102 м (поворот на п. Суходол), водитель транспортного средства, марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Дорохов А.А., нарушив п. 10.1 Правил, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Птолемей-СМ», идентификатор (№)PLAS018, сертификат: 1800192846, поверка действительна до 27 июля 2020 г., погрешность измерений: +/- 2 км/ч.

Принадлежность указанного транспортного средства Дорохову А.А. последним не отрицается и подтверждается карточкой учета (л.д. 85 на обороте).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Дорохов А.А. на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не отрицал факт управления им транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Дорохова А.А. об отсутствии знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация», не влияют на законность, обоснованность и квалификацию вынесенного в отношении Дорохова А.А. постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

В соответствии с Правилами (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания) знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» применялся со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Он указывал, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что на месте совершения Дороховым А.А. административного правонарушения знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» не устанавливался. Поскольку это место находится вне населенного пункта, то ограничение максимальной скорости движения – 90 км/ч прямо предусмотрено взаимосвязанными положениями п. 10.1 и п. 10.3 Правил.

Довод Дорохова А.А. о том, что неподалеку от места установки комплекса фотовидеофиксации имелся знак 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае комплекс фотовидеофиксации фиксировал только превышение скоростного режима, а не нарушения правил обгона либо нарушения, требований знаков 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22,, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36 или сигналов светофора.

Исходя из положений ст. 12.9 КоАП РФ и иных норм названного Кодекса, в подобной ситуации отсутствие знака дополнительной информации 8.23 не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.1 Правил, и от ответственности за его нарушение.

Поскольку в постановлении о назначении административного наказания прямо указано, что Дороховым А.А. скорость движения превышена на 32 км/ч, во время движения со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то это согласуется с указанием в постановлении на нарушение п. 10.1 Правил. А отсутствие ссылки на п. 10.3 Правил в постановлении не является основанием для его отмены.

Довод о том, что, по мнению Дорохова А.А., в постановлении указаны координаты места расположения комплекса фотовидеофиксации «Птолемей-СМ», которые не совпадают с местом нахождения транспортного средства, а из представленного фотоматериала невозможно установить на каком расстоянии от комплекса находится автомобиль, не свидетельствует о незаконности постановления. В постановлении имеются сведения о месте совершения административного правонарушения – автодорога М-7 «Волга», подъезд к г. Иваново 24 км+102 м (поворот на п. Суходол). Таким образом, постановление соответствует положениям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Дорохова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с указанной нормой закона в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба Дорохова А.А. на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом 26 апреля 2022 г. в отсутствие Дорохова А.А., который при этом 20 апреля 2022 г. был надлежащим образом - электронной почтой (л.д. 49-50, 125 и 125 на обороте) и телефонограммой (л.д. 51, 126) уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Получение извещения электронной почтой 20 апреля 2022 г. Дороховым А.А. не отрицается (л.д. 196 на обороте, 197).

25 апреля 2022 г. от Дорохова в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области поступила телефонограмма, содержавшая ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом причины невозможности явки на рассмотрение дела в назначенное время в телефонограмме не указаны (л.д. 52 и 126 на обороте).

В жалобе Дорохов А.А. указывает, что сообщал сотруднику полиции о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с делом; воспользоваться помощью защитника, который в период с 20 по 25 апреля найден не был; а также в связи с тем, что он не знает, кто будет рассматривать жалобу.

Однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих приведение Дороховым А.А. при обращении в ГИБДД по телефону подобных доводов, в деле нет.

Более того поскольку ходатайство заявлено с нарушением установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной формы, оно могло быть вовсе оставлено без рассмотрения. Однако тот же день – 25 апреля 2022 г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ходатайство все же рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 53 и 127).

Из материалов настоящего дела следует, что Дорохов А.А. не являлся на его рассмотрение и в иных инстанциях, а также не направлял для участия в деле защитника. В связи с этим приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах, которые, по мнению Дорохова А.А., препятствовали рассмотрению дела 26 апреля 2022 г., являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах 26 апреля 2022 г. жалоба обоснованно рассмотрена в отсутствие Дорохова А.А. с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что в решении вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2022 г. содержатся сведения, аналогичные изложенным в решении от 20 сентября 2019 г., которое ранее было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и решений, так как оснований сомневаться в обоснованности сведений, изложенных в решении от 26 апреля 2022 г. нет.

О рассмотрении жалобы Суздальским районным судом, Дорохов А.А. также был извещен надлежащим образом.

Первоначально рассмотрение жалобы было назначено на 22 сентября 2022 г., о чем Дорохов А.А. извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 131).

Оно было получено адресатом лишь в день рассмотрения дела – 22 сентября 2022 г. (л.д. 132).

В связи с этим и поскольку Дорохов А.А. в судебное заседание не явился рассмотрение дела было отложено на 27 октября 2022 г., извещение о чем направлено ему заказным письмом с уведомлением (л.д. 135).

Дорохов А.А., зная о рассмотрении дела судьей Суздальского районного суда (о чем свидетельствует в том числе сделанное им 8 октября 2022 г. письменное заявление об отводе судьи, л.д. 137), извещение не получил. 21 октября 2022 г. оно вернулось в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения (л.д. 142); информация об этом также содержится на сайте «Почта России» (л.д. 191-192).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в этом случае Дорохов А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Довод о том, что жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда с нарушением установленных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ сроков не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и решений, поскольку такие сроки пресекательными не являются.

Обжалуемые постановление от 21 марта 2019 г., решение вышестоящего должностного лица от 26 апреля 2022 г. и решение судьи Суздальского районного суда от 27 октября 2022 г. вынесены с соблюдением требований территориальной подведомственности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание в постановлении о назначении административного наказания места рождения Дорохова А.А. - Ивановская область, в то время как он сам указывает, что родился в Читинской области, сведения о чем внесены в карточку учета транспортного средства (л.д. 85 на обороте) и карточку операций с водительским удостоверением Дорохова А.А. (л.д. 189) является опиской, которая на существо дела не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Законность ранее вынесенного по жалобе Дорохова А.А. решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2022 г. № 12-3/2022 (л.д. 115-117) проверялась судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции, постановлением которого от 3 ноября 2022 г. № 16-6578/2022 (л.д. 211-215) оно оставлено без изменения.

В связи с этим в рамках производства по настоящему делу законность решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2022 г., а также обстоятельства его направления в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, получения и исполнения последним оценке не подлежат. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сведения о перечисленных обстоятельствах имеются в настоящем деле (л.д. 68 – 130) и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления и решений, ходатайство Дорохова А.А. об их дополнительном запросе определением судьи Владимирского областного суд отклонено (л.д. 184).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░