Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3259/2022 ~ М-2490/2022 от 21.06.2022

№ 2-3259/22

№ 50RS0033-01-2022-005263-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ефимовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к Ефимовой Л.В. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить основной долг и проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права по договору займа перешли от ООО «<данные изъяты>» к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет - <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка (штрафы) - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Ефимова Л.В. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» признал в части взыскания с неё (Ефимовой Л.В.) в пользу истца ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в счет задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., в счет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик подтвердила своё заявление о признании иска в вышеназванной части. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с нее (Ефимовой Л.В.) задолженности по неустойке (штрафам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. признала частично. Просила начисленную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., в связи с затрудненным материальным положением, поскольку она имеет пятерых детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Она пенсионер по старости и единственным её доходом является пенсия. С мужем она более десяти лет проживает раздельно, он ей материально не помогает.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Ефимовой Л.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Ефимовой Л.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были быть ею возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере: с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому все права по договору займа перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Ефимовой Л.В. составляет: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

Данный расчет основного долга и процентов по договору займа судом проверен, с ним суд соглашается.

Требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с Ефимовой Л.В. в счет задолженности по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в счет задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., в счет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. признаны ответчиком в судебном заседании. Суд считает возможным признание иска ответчиком в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

    Истцом также была начислена неустойка (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных неё и его семьи, являющуюся пенсионером и многодетной матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Ефимовой Л.В. в счет задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) к Ефимовой Л.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Л.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а именно: в счет основного долга - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ