Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-349/2024 от 14.06.2024

Судья Печинина Л.А.             УИД 11RS0001-01-2024-005787-95

Дело № 21-349/2024 (№ 12-422/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Рыбина Д.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 марта 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 02 апреля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбина Д.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Верещагиной Д.С. от 22 марта 2024 года УИН <Номер обезличен> Рыбин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару Чупрова Н.К. от 02 апреля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рыбина Д.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Рыбин Д.Н. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 года приведенные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба Рыбина Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Рыбин Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку пешеход не изменил скорость или направление движения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2024 года в 13 часов 07 минут по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 32 водитель, управляя транспортным средством марки «КИА JF (Оптима)», государственный регистрационный знак р913вт 11 регион, собственником (владельцем) которого является Рыбин Д.Н., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, дорожной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер <Номер обезличен> свидетельство о поверке <Номер обезличен>, поверка действительна до 12 декабря 2025 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Рыбина Д.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки «КИА JF (Оптима)», государственный регистрационный знак р913вт 11 регион, является Рыбин Д.Н.; видеозаписью административного правонарушения, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Рыбина Д.Н. к административной ответственности, полагаю, что должностные лица ЦАФАП ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, видеозапись, свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Рыбин Д.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, которого исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, в безусловном порядке должен был пропустить.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Рыбин Д.Н., управляя автомобилем марки «КИА JF (Оптима)», государственный регистрационный знак р913вт 11 регион, двигался по проезжей части в районе дома № 32 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара Республики Коми. До начала пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением Рыбина Д.Н., пешеход уже находился на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, ближе к середине полосы движения встречных транспортных средств, однако водитель Рыбин Д.Н. не остановился, чтобы пропустить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, и проехал через пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходом.

Вместе с тем, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае Рыбиным Д.Н. были созданы помехи пешеходу, что могло повлечь причинение вреда здоровью пешехода.

Ссылка Рыбина Д.Н. в жалобе на письмо МВД РФ от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае судья городского суда пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем Рыбиным Д.Н. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рыбину Д.Н. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы Рыбина Д.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 марта 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 02 апреля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбина Д.Н., оставить без изменения, жалобу Рыбина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская