Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7587/2023 ~ М-5570/2023 от 17.07.2023

УИД 78RS0023-01-2023-007101-86

Дело № 2-7587/2023

г. Санкт-Петербург                                                    31 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 592 руб. 71 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 79 545 руб. 45 коп. на срок 60 мес. нод. 14,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотренная условиями договора банковского облуживания (ДБО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты №, № счета карты №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ФИО1, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 79 545,45 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, по информации истца ко дню смерти ФИО1 принадлежало имущество: - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 102 592,71 руб., в том числе: - просроченные проценты – 28 315,22 руб. - просроченный основной долг – 74 277,49 руб. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с солидарно с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 592,71 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251,85 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо – нотариус ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п.2 ст.6 указанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 79 545 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д.21-26, 38-66).

Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями п..п1.1,п.1.2,3.9 Договора банковского обслуживания.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора до полного выполнения обязательств по Договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.17).

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается протоколом проведения операция в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 24), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 37).

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 888,21 рублей (л.д.17).

Согласно п.3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 18-19).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (л.д.18).

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.17).

В силу п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д.36).

ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 1 888,21 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие соглашения о кредитовании счета об установлении процентной ставки обязательно и для наследника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО1 (л.д. 38).

Из наследственного дела № (л.д.74-86) ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом СПб ФИО5 следует, что наследником ФИО1 является: ФИО2 (сын), который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

- <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- права на денежные средства, расположенные на счетах в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами;

- недополученную страховую пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме <данные изъяты> коп., ФИО2 соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 84-85).

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору кредитования в размере 102 592 руб. 71 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74 277,49 руб.; просроченные проценты 28 315, 22 руб. (л.д.25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом.

На основании изложенного усматривается, что ответчики неоднократно нарушали установленную договором обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец на основании ст.811 ГК РФ имеет право требования от ответчиков досрочного возврата кредита и процентов. Размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости принятого ответчиками наследства, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Ни истец, ни ответчики о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что кадастровая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства превышает сумму заявленных исковых требований (л.д. 84-85).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено; наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требование истца о взыскании с ответчик задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 592 руб. 71 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 9 251 руб. 85 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 592 руб. 71 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 74 277,49 руб.; просроченные проценты 28 315, 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 9 251 руб. 85 коп, а всего – 111 844 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 56 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                              С.В. Рачева