Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 (2-5141/2022;) ~ М-4961/2022 от 21.11.2022

Дело №2-685/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-007223-22)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мелехину ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мелехину О.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС LADA VESTA, гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и ТС LEXUS RX350 г/н № 159RUS под управлением водителя Мелехина О.Л., принадлежащего Юговой А.И. Транспортное средство LADA VESTA, гос. номер № на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Мелехина О.Л., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, гос. номер № были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, гос. номер № в размере 79 604 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ремонтной организации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,12 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен на основании телефонограммы от 24.11.2022 г.

Третье лицо Югова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.«е» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля LADA VESTA, гос. номер № ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из приложения к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС LADA VESTA, гос. номер № под управлением собственника ФИО3 и ТС LEXUS RX350 г/н № под управлением водителя Мелехина О.Л., принадлежащего Юговой А.И. (л.д. 159).

Согласно объяснению водителя ФИО3, данному инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он (Ушаков) следовал в качестве водителя на автомобиле Лада Веста № по второстепенной <Адрес> стороны <Адрес> по правому ряду на расстоянии 15 метров от правого края проезжей части со скоростью 15 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние покрытия – сухое. На автомобиле были включены дневные ходовые огни. Профиль дороги небольшой спуск, видимость 300 метров, светло. Когда он (Ушаков) двигаясь напротив <Адрес>, подъезжая к выезду на главную дорогу остановился, чтобы уступить движущемуся по ней автомобилям, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он (Ушаков) вышел из машины, то увидел автомобиль Лексус №, ударивший в заднюю часть его автомобиля. После чего выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате столкновения на его (Ушакова) авто поврежден бампер. Крышка багажника, задние фонари и скрытые повреждения. В результате столкновения пострадавших нет. В автомобиле он (Ушаков) двигался один, был пристегнут ремнем безопасности, второй участник ДТП был пристегнут ремнем безопасности. До составления схемы ДТП сотрудниками полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и определении виновника. В трезвости водителя, с которым произошло ДТП, он (Ушаков) не сомневается. На место ДТП скорая не выезжала. Написано собственноручно.

Согласно объяснению водителя Мелехина О.Л., данному инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он (Мелехин) следовал в качестве водителя на автомобиле Lexus № по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> по второстепенной дороге в метре от правого края проезжей части со скоростью 5 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние покрытия – сухое. Н машине были включены осветительные приборы ходовые огни. Профиль дороги – выезд на главную дорогу, видимость 300 метров, сухо. Когда мы начали движение напротив <Адрес>, подъезжая к перекрестку перед знаком уступи дорогу, то впереди по ходу движения автомобиля, на котором двигался он (Мелехин), спереди двигался автомобиль LADA Vesta гос №. Автомобиль остановился, затем начал движение. Он (Мелехин) посмотрел налево, чтобы убедиться в возможности выезда на главную дорогу, в этот момент произошло ДТП. Водитель LADA Vesta вызвал сотрудником ГИБДД. В результате столкновения на автомобиле, которым он (Мелехин) управлял, поврежден передний бампер и решетка радиатора. В результате столкновения пострадавших нет. В автомашине двигался один, ремнем безопасности пристегнут был. До составления схемы ДТП сотрудником полиции, со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и определении ее виновника. В трезвости водителя, с которым произошло ДТП, не сомневаюсь. Скорую не вызывали. Написано собственноручно.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мелехин О.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водителю Мелехину О.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мелехин О.Л. не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мелехин О.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Мелехину О.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мелехин О.Л. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле LADA VESTA, гос. номер № имелись следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника (л.д. 15).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Мелехина О.Л. не была застрахована.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мелехина О.Л., нарушившего п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события в рамках договора КАСКО (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт смотра ТС LADA VESTA, гос. номер №, в котором отражены повреждения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт в ООО «Форвард Сервис» (л.д. 18).

Как следует из договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 79 604 руб., в т.ч. НДС 13 267.35 руб. (л.д. 21-22).

Согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, итого по акту выполнено работ с учетом использованных материалов, запчастей и дополнительного оборудования по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 604, в т.ч. НДС 13 267,53 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Форвард Сервис» денежные средства в размере 79 604 руб., назначение платежа страховое возмещение по полису №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оплатил ремонт транспортного средства LADA VESTA, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, на основании договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в сумме 79 604 руб.

Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как гражданская ответственность ответчика -виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля LADA VESTA, гос. номер №. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 604 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, Мелехиным О.Л. в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного ДТП, не представлены, хотя обязанность по их представлению в силу действующего законодательства возложена на стороны.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,12 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Мелехина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) денежные средства в размере 79 604 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,12 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

    Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-685/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.