Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-265/2022 (2-9420/2021;) ~ М-9572/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-265/2022

УИД 35RS0010-01-2021-014665-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                       14 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И. В. к Стафееву Е. В., Байрамову Р. Ш. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тихонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стафееву Е.В., в обосновании которого указал, что 08.11.2020 г. в 15 часов 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, произошло ДТП. Виновником ДТП признан Тихонов И.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Истец получил <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 01.12.2021 г. из числа третьих лиц исключена Прокуратура г. Вологды.

Протокольным определением от 12.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байрамов Р.Ш..

    В судебном заседании истец Тихонов И.В. не присутствовал, от его представителя Быстрова С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Стафеев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, из оглашенной телефонограммы от 12.01.2022 г. установлено, что он работал у Байрамова Р.Ш., машина принадлежит Байрамову Р.Ш. и просит привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.

    Ответчик Байрамов Р.Ш. в заседании с иском не согласился. Пояснил, что является владельцем транспортного средства. Истец сам виноват. Стафеев Е.В. работал у него водителем.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Установлено, что 08.11.2020 г. в 15 часов 20 минут произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением Тихонова И.В. и автомобиля Вольво, государственный номер №

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.01.2021 г., 08.11.2020 г. водитель Тихонов И.В., управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер № двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Западной в направлении ул. Гончарной в г. Вологде. Во время движения Тихонов И.В. своевременно не увидел стоящий на краю проезжей части автомобиль марки Вольво, государственный номер №, с полуприцепом, под управлением водителя Стафеева Е.В., в результате чего совершил наезд на полуприцеп марки Кроне, государственный номер №

Как следует из объяснений водителя Стафеева Е.В., 08.11.2020 г. в 15 часов 20 минут, он подъехал на автомобиле Вольво, государственный номер № с прицепом, государственный номер №, по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 6а, остановился на обочине дороги, так как там не было запрещающего знака, и пошел домой. Пока шел в сторону дома, услышал хлопок, обернулся и увидел, что в прицеп въехал легковой автомобиль Опель Астра, государственный номер №

Установлено, что в результате указанного происшествия водитель Тихонов И.В. получил телесные повреждения.

Постановлением от 19.02.2021 г. следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тихонова И.В., Стафеева Е.В..

Указанным постановлением установлено, что водитель Тихонов И.В., проезжая мимо дома №6а по ул. Гагарина в г. Вологде при ослеплении солнцем своевременно не увидел стоящий на краю проезжей части автомобиль Вольво с полуприцепом марки Кроне, в результате чего совершил наезд на полуприцеп.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2021 г., Тихонов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Тихонова И.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем Тихоновым И.В. требований п. 10.1 ПДД РФ данное происшествие предотвращалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что моральный вред Тихонову И.В. был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), так как наезд автомобиля истца был осуществлен на припаркованный на проезжей части полуприцеп, не находящегося в движении, поэтому в данной ситуации прицеп не может быть признан источником повышенной опасности, каковым он может быть только при его использовании.

Поскольку автомобиль с прицепом, находящиеся в управлении ответчика в указанный момент не использовались и были припаркованы, не были участником дорожного движения, то в момент дорожно-транспортного происшествия они не являлись источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихонову И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         О.Н. Давыдова

    Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022 г.