Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2021 ~ М-1033/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2034/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001569-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского районагор.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

при помощнике судьи Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А. А.ча к Глотову Е. Г., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Глотов Г.В., ... в 23 часов 20 минут в районе Аксайского проспекта в ..., управляя автомобилем КИА РИО, г\н №, в нарушении п.14.1, 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком 6.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, совершил наезд на Кравченко А.А., причинив Кравченко А.А. вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля КИА РИО, г\н №, является Глотов Г.В., ответственность которого застрахована не была. Кравченко А.А., в свою очередь, передвигался на электросамокате.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глотова Е. Г., что подтверждается материалами административного дела и копией постановления по делу об АПН № от ..., вину ответчик признал.

В результате ДТП был поврежден электросамокат на котором передвигался Кравченко А.А., и причинен вред здоровью средней тяжести истцу, в связи с чем, он оплачивал медицинские услуги и приобретал лекарственные средства, более того Кравченко А.А. более 21 дня находился на больничном, не мог работать, в связи с чем, потерял стабильный доход, также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ремонт электросамоката - 14 000 руб.; услуги по оценки ремонта, услуги представителя, нотариальные и иные услуги 46 000 руб.; затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов 93 226 руб.; а также моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму Кравченко А.А. просил выплатить в течение 10 дней, о чем направил претензию в адрес ответчика, однако на данный момент претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Глотова Е. Г. в пользу Кравченко А. А.ча денежную сумму в размере 107 226 рублей" 00 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 46 000 рублей 00 копеек в качестве судебных расходов, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с Глотова Е. Г. в пользу Кравченко А. А.ча денежную сумму в размере 107 226 рублей" 00 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 30700 рублей 00 копеек в качестве судебных расходов, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

После объявленного перерыва представитель истца адвокат Комаса К.С., действующая на основании ордера № от ... и доверенности от ... в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Помощник прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд вынести решение, основанное на нормах действующего закона.

Ответчик в судебное заседание после перерыва явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в судебном заседании, Глотов Г.В. ... в 23 часов 20 минут в районе Аксайского проспекта в ..., управляя автомобилем КИА РИО, г\н №, в нарушении п.14.1, 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком 6.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, совершил наезд на Кравченко А.А., причинив Кравченко А.А. вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Аксайским районным судом ... от ....

Истцом в рамках судебного заседания заявлены требования о взыскании стоимости ремонтаэлектросамокатав размере 14 000 руб.; услуги по оценки ремонта, услуги представителя, нотариальные и иные услуги на сумму в размере 46 000 руб.; затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на сумму в размере 93 226 руб.; а также в счет компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на ремонт электросамоката, услуги по оценки ремонта, услуги представителя, нотариальные и иные услуги, затраты на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность Глотова Е. Г. была застрахована в СК «Росгосстрах», полюс ХХХ №.

Таким образом, истец вправе обратится в СК «РОСГОССТРАХ» для возмещения в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ ущерба, причиненного электросамокату, а также расходы по оценки ремонта.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, индивидуальные особенности лица которому причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А. А.ча к Глотову Е. Г., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова Е. Г. в пользу Кравченко А. А.ча в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать с Глотова Е. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021 года.