Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2020 (12-3508/2019;) от 06.12.2019

Дело № 12-283/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          06 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу Зинченко А. В. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Удодова В.В., от 18.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием представителя Зинченко А.В. – Плеханова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., оставленным без изменения, решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Зинченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем Тойота Ленд К., государственный номер В666РМ134, управлял другой человек – Коновалов В.А..

В судебное заседание заявитель Зинченко А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие, не представлено.

Представитель заявителя Зинченко А.В. – Плеханов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление, поскольку Зинченко А.В. данным автомобилем в момент совершения правонарушения не управлял, в настоящее время автомобиль продан, в связи с чем, полис страхования отсутствует.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленной копии конверта, копия решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.11.2019г. получена 27.11.2019г., 06.12.2019г. жалоба направлена в суд.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинченко А.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:55 на регулируемом перекрестке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... – ..., водитель в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Л. К. 200, государственный номер В666РМ134, свидетельство о регистрации транспортного средства 3438195196, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Действия Зинченко А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, Зинченко А.В. не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль, находился во владении или передавался в пользование другого лица, как указано заявителем. Представленная доверенность указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку составлена в простой письменной форме, никем не удостоверена. При этом закон не предусматривает обязанности составления данного документа при передаче управления автомобилем другому лицу.

Заявителем суду не представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством других лиц, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, иные доказательства подтверждающие факт передачи управления транспортным средством иному лицу.

Объяснения Коновалова В.А. в письменной форме, либо в судебном заседании суду не представлены, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном отклонении его объяснений, суд не принимает во внимание.

Таким образом, довод заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Тойота Л. К. 200, государственный номер В666РМ134 находилось во владении другого лица – Коновалова В.А., суду не доказан, в связи с чем, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, не было представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, комплекс фото- видео - фиксации Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-1705015, номер сертификата 18001332170, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зинченко А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушена.

Каких либо исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволяли бы квалифицировать деяние заявителя как малозначительное, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... и решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Удодова В.В., от 18.11.2019г., в соответствии с которым Зинченко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Зинченко А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Галахова И.В.