Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-206/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 января 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.

с участием представителя ответчика Шагалиева З.Р.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черноморца Евгения Валерьевича к ИП Исянгуловой Гаугарие Сидиковне о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Черноморец Е.В. обратился в суд с иском к ИП Исянгуловой Г.С. о взыскании компенсации за нарушение авторского права и судебных расходов, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в торговой точке ИП Исянгулова Г.С. по адресу: <адрес обезличен>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – лапша Тукмас «Полпуда» в количестве 4 штук.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком на сумму 120 рублей, товаром с нанесенным изображением, видеосъемкой.

На данном товаре присутствует изображение, сходное до степени смешения с изображением, авторские права на которые принадлежат Черноморец Е.В.

На товаре изображен рисунок в овале зеленого цвета с надписями «Полпуда. Съел полпуда сыт покуда».

Из содержания ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1238 и 1255 ГК РФ следует, что другие лица могут использовать объекты авторских прав с согласия авторов, заключив лицензионный договор.

Так, в соответствии с договором на создание произведения от <дата обезличена> он заказал разработку изображения. <дата обезличена> был подписан акт о передаче исключительных прав на изображение, согласно которому все права на изображение перешли к нему Черноморец Е.В., среди прочего и на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров производных от него произведений, в том числе экземпляра произведения или части в любой материальной форме, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, в том числе фотографий произведений либо изображений, созданных способами, аналогичными фотографий, любых предметов материального мира с нанесением на них изображениями произведений в любой форме, на неисключительной основе, произведения, указанного в договоре. Стоимость права использования произведений сторонами определена в сумме 10000 рублей за исключительное право на произведение.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором. Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключала, авторское вознаграждение не выплачивала, указанное произведение было использовано неправомерно, в связи с чем с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорных произведений ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

Использование произведения без согласия автора или иного правообладателя является незаконным (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ) и влечет ответственность, предусмотренную, в том числе гражданским (ст. 1301 ГК РФ) законодательством.

Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей за незаконное использование каждого из спорных изображений из расчета 10000 рублей – цена, которая при сравнимых обстоятельствах выплачена автору за правомерное использование произведения х 2 (двукратный размер) в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ, а также расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по приобретению товара в сумме 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Черноморец Е.В. и его представитель Акназаров Р.М. не явились, просили провести судебное заседание без их участия, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Волков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ИП Исянгулова Г.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Шагалиев З.Р., который в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что Черноморец Е.В. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторского права, однако в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что согласно ст.1232 ГК РФ авторское право было зарегистрировано. В материалах дела имеется договор лишь на изготовление изображения, но не более того, регистрация права отсутствует. Истец неверно толкует нормы права, так как авторским правом может быть признан только результат интеллектуальной деятельности. Логотип «Полпуда» является лишь обозначением, служащим для индивидуализации товара предпринимателей или юридических лиц, т.е. является товарным знаком, поэтому о нарушении авторского права в данном случае не может быть и речи. Если бы Исянгулова Г.С. что либо изготавливала и использовала данное изображение, то можно было бы вести речь о неприкосновенности товарного знака, но не в коем случае авторского права.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом Черноморец Е.В. и третьим лицом Волковым С.В. был заключен договор <№> на создание произведений.

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика создать произведения дизайна и передать заказчику исключительное право на них в полном объеме, а заказчик обязуется принять произведения дизайна и выплатить исполнителю вознаграждение. В акте приема-передачи от <дата обезличена>г. к договору создания <№>, подписанного между Черноморец Е.В. и Волковым С.В., изображено произведение дизайна в форме овала, содержащего на его фоне надпись «Полпуда. Съел полпуда сыт покуда».

<дата обезличена> в торговой точке ИП Исянгулова Г.С., расположенной по адресу <адрес обезличен>, по договору розничной купли-продажи Черноморец Е.В. был приобретен товар - лапша Тукмас «Полпуда. Съел полпуда сыт покуда» в количестве 4-х штук.

Факт реализации товара подтверждается чеком на сумму 120 рублей и товарным чеком от <дата обезличена>, выданными ИП Исянгулова Г.С. и ответчиком не оспаривался.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ему принадлежат исключительные авторские права на изображение «Полпуда. Съел полпуда сыт покуда», с чем суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Положениями статьи 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Логотип «Полпуда. Съел полпуда сыт покуда» является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридического лица или индивидуального предпринимателя, т.е. является товарным знаком.

Кроме того, из скриншота со странички в сети интернет от <дата обезличена>, представленной ответчиком, следует, что ЕРР ГРУПП начинает выпуск продуктов под брендом Полпуда.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> директором ООО «ЕРР Групп» (юридическое лицо зарегистрировано <дата обезличена>) является Черноморец Е.В., деятельность прекращена <дата обезличена>. Видами деятельности юридического лица указаны, в том числе розничная торговля пищевыми продуктами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он не производит лапшу под логотипом «Полпуда. Съел полпуда сыт покуда» и не опроверг доводов ответчика о том, что самостоятельно выпустил в оборот вышеуказанный логотип, без регистрации, лишившись таким образом права на взыскание компенсации по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Черноморца Евгения Валерьевича к ИП Исянгуловой Гаугарие Сидиковне о взыскании компенсации за нарушение авторского права отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 января 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина