Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-320/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск                                                                07 декабря 2023 года                                    

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А.

при секретаре Дремучевой А.Е., помощнике судьи Валеевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Клепач Ю.В. - Марковой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клепач Ю.В., <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30 июня 2023 года в отношении Клепач Ю.В. составлен протокол серии ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года Клепач Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе представитель Клепач Ю.В. - Маркова А.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года отменить, принять новый судебный акт. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Клепач Ю.В. было рассмотрено не полно и не всесторонне, постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает на неверное указание в протоколе адреса совершения административного правонарушения, даты и времени совершения административного правонарушения, а также даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на невозможность установления, согласно протокола, кем является С.А,П., отсутствии в протоколе расшифровки имеющейся подписи. Кроме того, указано, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в акте отсутствует информация о медицинском работнике, проводившем медицинское освидетельствование. Просит восстановить срок обжалования постановления, указывает на пропуск срока обжалования в связи с болезнью несовершеннолетних детей представителя К.М.С. и неполучением постановления суда лицом, привлекаемым к административной ответственности Клепач Ю.В.

Клепач Ю.В., его представители К.М.С., Маркова А.Е., П.К.В., орган, составивший протокол - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании не участвовали, извещены о дате и времени судебного заседания, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления выслана Клепач Ю.В. по почте заказным почтовым отправлением. При этом именно с даты вручения Клепач Ю.В., как лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии постановления исчисляется срок для обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок для обжалования идет с даты получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 08 сентября 2023 года, мотивированное постановление составлено 11 сентября 2023 года, его копия направлена Клепач Ю.В. 28 сентября 2023 года, срок хранения конверта, согласно данным Почта России, истек 12 октября 2023 года, подача защитником жалобы 05 октября 2023 года указывает на соблюдение установленного законом срока на обжалование, правовых оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 июня 2023 года в 00 часов 05 минут у <адрес> водитель Клепач Ю.В. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Клепач Ю.В. автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не отрицается самим Клепач Ю.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Клепач Ю.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии ... от 30 июня 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 30 июня 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от 30 июня 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от 30 июня 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 30 июня 2023 года и другими доказательствами.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых А.Д.А., К.К.А. и ими подписаны без замечаний, Клепач Ю.В. копии вышеуказанных протоколов получил, что подтверждается подписями Клепач Ю.В.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и Клепач Ю.В. в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у Клепач Ю.В. признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора - технического средства Юпитер заводской номер прибора ..., составили 0,358 мг/л. В результате освидетельствования Клепач Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Клепач Ю.В. не согласился с результатами освидетельствованиями на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Клепач Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан понятыми и Клепач Ю.В. без замечаний.

В связи с наличием признаков опьянения Клепач Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом. Данная процессуальная мера была применена в отношении Клепач Ю.В. как водителя.

Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имелось. Клепач Ю.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил подпись. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не нарушен.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) ... от 30 июня 2023 года, указано о том, что у Клепач Ю.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составлял 0,274 мг/л, во время второго исследования через 15 минут составлял 0,265 мг/л. Заключение о нахождении Клепач Ю.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом К.Г.А., проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Сам Клепач Ю.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт употребления накануне алкоголя, пояснил, что употреблял спиртные напитки утром дата.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя Клепач Ю.В. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Клепач Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о неверном указании адреса составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности судебного акта, адрес установлен на основании сведений, полученных 2ГИС, данное обстоятельство установлено в суде первой инстанции и надлежащим образом мотивировано.

Неверное указание времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и на правильность квалификации не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении фактически составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель С.А,П. является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в протоколе указан адрес его службы, также данный свидетель допрошен в судебном заседании, судом установлена его личность.

Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Клепач Ю.В. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Мировым судьей все доказательства проверены в полном объеме, им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Клепач Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Клепач Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Клепач Ю.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клепач Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Клепач Ю.В. - Марковой А.Е. без удовлетворения.

...