Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-241/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Трофимов Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

обвиняемой Бильдяевой Н.Н.,

ее защитника-адвоката ФИО2, участвующего по соглашению,

при ведении протокола предварительного слушания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Бильдяевой Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной главным бухгалтером в ...., зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении Бильдяевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия Бильдяева Н.Н. обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, водитель Бильдяева Н.Н., будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ ЭКЛИПС CROSS (MITSUBISHI ECLIPSE CROSS) государственный регистрационный знак №, двигалась по левой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при наличии двух полос для движения в указанном направлении и приближалась к дому <адрес>, где намеревалась совершить маневр поворота направо для въезда на прилегающую к проезжей части <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности, позволяли водителю Бильдяевой Н.Н. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а предстоящий маневр правого поворота, требовал от нее особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Однако, она обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрегла, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся в попутном ей направлении в правой полосе движения, по проезжей части <адрес> автобус ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 перевозящего пассажиров, в том числе пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Бильдяева Н.Н. меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, действуя в нарушение требования пункта 8.5. Правил, двигаясь в левой полосе для движения, перед поворотом направо крайнее положение на проезжей части не заняла, в нарушение п. 8.1. Правил, при совершении маневра перестроения из левой полосы для движения в правую, не убедилась в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, не уступила дорогу автобусу ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак С629НМ152 под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном для Бильдяевой Н.Н. направлении движения прямо, в результате чего, около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, совершила с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бильдяева Н.Н. нарушила требования пунктов 1.3., 8.1., 8.5., 10.1. Правил, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и

разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.5. «Перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.208 г. №194н).

Тем самым Бильдяева Н.Н. нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем Бильдяевой Н.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Бильдяева Н.Н. совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бильдяевой Н.Н., претензий к ней материального характера не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Бильдяева Н.Н., которой было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовала о его прекращении. Она также пояснила, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, а также принесла свои извинения.

Защитник-адвокат Мельникова А.Н. в предварительном слушании поддержала ходатайства потерпевшей ФИО1 и обвиняемой Бильдяевой Н.Н., а также просила удовлетворить названные ходатайства. Она пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бильдяевой Н.Н. в связи с примирением сторон, указав, что она впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Старший помощник прокурора Сергеева Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бильдяева Н.Н. в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании достоверно установлено, что Бильдяева Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекалась, потерпевшая заявила о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей и обвиняемой ходатайств.

Кроме этого, принимаю во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно ч.1 ст.3 УК РФ, а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, пострадавшей от действий Бильдяевой Н.Н., и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Бильдяевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Бильдяевой Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автобус ЛИАЗ 529267 (LIAZ 529267) государственный регистрационный знак № (л.д. 97-99) – вернуть по принадлежности собственнику,

- автомобиль МИЦУБИСИ ЭКЛИПС CROSS (MITSUBISHI ECLIPSE CROSS) государственный регистрационный знак № (л.д. 145-148) – считать возвращенным Бильдяевой Н.Н.

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП (л.д. 114-115)- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья                                             Н.В. Трофимов