Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2022 ~ М-907/2022 от 05.10.2022

№ 2-918/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                 г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца Гарифзяновой Л.Ф.,

при ведении секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Ш.М. к Исмаиловой Ш.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Гареев Ш.М. обратился в суд с иском к Исмаиловой З.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указав ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Исмаиловой З.И. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между ПАО Сбербанк и истцом Гареевым Ш.М. был заключен договор поручительства. Исмаилова З.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 16.07.2021 по делу №2-255/2020 иск ПАО Сбербанк к Исмаиловой З.И., Гарееву Ш.М., Латыпову А.И. удовлетворен, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. В порядке исполнительного производства с Гареева Ш.М. взысканы денежные средства в размере 287 186,46 руб. В ходе рассмотрения дела от истца поступил уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109 716,60 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 4315,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Гареев Ш.М., ответчик Исмаилова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили, ответчик Исмаилова З.И. о рассмотрении дела в её отсутствии ходатайств не заявила.

На основании положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Исмаиловой З.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Гареевым Ш.М., Латыповым А.Р., Хасановой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Исмаиловой З.И. всех его обязательств перед ОАО "Сбербанк России", возникших из условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, заключенного с Гареевым Ш.М., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 16.07.2020 по делу №2-255/2020 постановлено: Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Исмаиловой Ш.М., Гарееву Ш.М., Хасановой <адрес>, Латыпову Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой Ш.М., Гареева Ш.М., Хасановой Ш.М., Латыпова Ш.М. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период от 31.03.2019 года по 11.02.2020 года включительно в размере 314848 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 решение Дюртюлинского районного суда РБ от 16.07.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Исмаиловой З.И., Гареева Ш.М., Латыпова А.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с 31.03.2019 по 11.02.2020 включительно в размере 287 995,26 руб., в том числе 286 952,61 руб. - основной долг, 1042.65 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,85 руб. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Хасановой Р.Р. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказано. Встречный иск Хасановой Р.Р. к ПАО «Сбербанк», Исмаиловой З.И. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Хасановой Р.Р. недействительным. В удовлетворении встречного иска Гареева Ш.М. к ПАО Сбербанк, Исмаиловой З.И. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

16.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Гареева Ш.М. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 287 995,26 руб., солидарные должники Исмаилова З.И., Гареев Ш.М., Латыпов А.Р.

Также судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства в отношении должников Исмаиловой З.И., Латыпова А.Р.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника всего взыскано 104 668,41 руб., из них в пользу ПАО «Сбербанк» 84 585,36 руб., 20 103,05 руб. исполнительский сбор. В частности, из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом перечислено в счет погашения задолженности 23 756,36 руб., банковская комиссия составила 712,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ от 13.05.2022 исполнительное производство №-ИП от 16.07.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что Гареев Ш.М. исполнил решение суда, что не оспаривается ответчиком, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к Исмаиловой З.И. - заемщику по основному обязательству, суды приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика в порядке регресса (суброгации) возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер подлежащих уплате процентов за период с 27.05.2021 по 18.11.2022 составляет 4 315,50 руб.

Данный расчет судом проверен, содержит арифметическую ошибку (в части количества дней в году). Согласно расчету суда за указанный истцом период размер процентов составляет 4282,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 84 585,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4282,18 руб., а также понесенные убытки по оплате исполнительского сбора 20 103,05 руб., комиссия банка за перевод денежных средств 712,69 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 99,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., а также по оплате услуг представителя 19 980 руб. (на основании ст. 100 ГПК РФ суд признает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной). Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями на л.д. 3, 52, ордером на л.д. 33, соглашением на л.д. 53.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гареева Ш.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаиловой Ш.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гареева Ш.М. (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса (суброгации) денежные средства в размере 109 683,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб. и по оплате услуг представителя в размере 19 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Г.М.    Загртдинова