Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-4785/2019;) от 30.01.2019

Гражданское дело 2-74/2020

Санкт - Петербург, 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Романове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Казаченко Евгении Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в суд с иском к Казаченко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 768 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 361 рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 08.08.2001 владеет на праве собственности объектом недвижимости - зданием цеха по ремонту автотранспортных средств, которое расположено в Ленинском административном округе города Мурманска, в доме <адрес>. Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 920 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 16.11.2015 в администрацию <адрес> обратился Казаченко К.В. (представитель Казаченко Е.Г. по доверенности) с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, на условиях аренды, под здание цеха по ремонту автотранспортных средств. Комитетом имущественных отношений г. Мурманска был подготовлен проект договора аренды земли № 12266 от 01.12.2015 и направлен для подписания в адрес представителя Казаченко К.В. письмом № К-5099 от 11.12.2015. Проект договора получен представителем ответчика 22.12.2015, однако до настоящего времени подписанный договор в Комитет не возвращен, то есть договор считается незаключенным. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казаченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Казаченко К.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, районов, поселений.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, платность является основным принципом землепользования.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального Закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных городских округов, районов, поселений.

Из материалов дела следует, что с 08.08.2001 ответчик является собственником объекта недвижимости – зданием цеха по ремонту автотранспортных средств, общей площадью 393,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 920 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

16.11.2015 в администрацию г. Мурманска обратился Казаченко К.В. (представитель Казаченко Е.Г. по доверенности) с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, на условиях аренды, под здание цеха по ремонту автотранспортных средств.

Комитетом имущественных отношений г. Мурманска был подготовлен проект договора аренды земли № 12266 от 01.12.2015 и направлен для подписания в адрес представителя Казаченко К.В. письмом № К-5099 от 11.12.2015.

Проект договора получен представителем ответчика 22.12.2015, однако до настоящего времени подписанный договор в Комитет не возвращен, то есть договор считается незаключенным.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках аренды фактически используемого земельного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 по делу № 2-584/2017 с Казаченко Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года в размере 598 187 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 07.07.2016 в размере 194 477 рублей 52 копейки.

Из представленного истцом расчета задолженность за фактическое пользование земельным участком составляет:

-    за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по Методике определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска № 37-445 от 25.05.2007,

-    за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 по Методике определения размера арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска № 3-41 от 27.11.2014 (в ред. решения Советом депутатов г. Мурманска от 26.05.2016г. № 26-402).

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за указанный период, составляет 488 768 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период времени использовала земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, безвозмездно, поскольку арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились ни полностью, ни в части, учитывая принцип платности землепользования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платежей, подлежащих внесению за пользование земельным участком за период с 1 квартал 2015 года по 1 квартал 2018 года в размере 488 768 рублей 51 копейка.

Мурманским городским Советом принято решение № 16-154 от 24.06.2002 «Об утверждении положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска» (далее - Положение об арендной плате).

В пункте 1.14 Положения об арендной плате установлен срок внесения арендной платы: «Арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал».

Пунктом 1.8. Положения об арендной плате (в ред. решений Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 № 51-640, от 28.03.2014 № 72-1022) предусмотрено, что размер арендной платы за используемый участок определяется по методике, утвержденной Советом депутатов города Мурманска.

Решения Совета депутатов г. Мурманска и иные правовые акты органов местного самоуправления города, принятые в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, действуют на всей территории города и обязательны к исполнению всеми расположенными на указанной территории предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от ведомственной подчиненности, форм собственности, должностными лицами, которым они адресованы, а также органами местного самоуправлениия и гражданами, проживающими на территории города.

При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды и пени за период 01.02.2016 по апрель 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы начинается по окончанию срока внесения платежа, установленного договором аренды (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск подан 24.07.2018, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 30.01.2016

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком составляет 444 776 рублей 01 копейка (488 768 рублей 51 копейка /задолженность/ – 43 922 рубля 50 копеек /сумма задолженности с учетом пропуска исковой давности/) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для применения статьи 395 ГК РФ, необходимо установить, что ответчик совершил неправомерное удержание, уклонение, либо иную просрочку обязательств.

С учетом изложенного, суд признает невнесение ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не соответствующим требованиям закона, следовательно, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленных к взысканию процентов, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, составляет 71 417 рублей 16 копеек (73 361 рубль 68 копеек /сумма пеней/ - 1 944 рубля 52 копейки /сумма пеней с применением срока исковой давности/).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 361 рубль 93 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Казаченко Евгении Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаченко Евгении Георгиевны в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение в размере 444 776 рублей 01 копейка, пени в размере 71 417 рублей 16 копеек.

Взыскать с Казаченко Евгении Георгиевны в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 361 рубль 93 копейки.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2020 года.

Судья                                       А.Г. Малиновская