Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-3990/2024

74RS0032-01-2023-004554-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московская область                                                  19 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3990/2024 по иску прокурора г. Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации к Вороновой Елене Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора г. Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Вороновой Е.Н., требования мотивированы тем, что Воронова Е.Н. 29 октября 2021 года по приговору Миасского городского суда признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. Данный приговор Миасского городского суда не обжаловался и вступил в силу 09.11.2021.

Реализуя свой преступный умысел, Воронова Е.Н. получила от Попова М.В. денежные средства в сумме 170 000 руб. в качестве коммерческого подкупа, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия в интересах Попова М.В., и возглавляемого им ООО «Миасская швейная фабрика». По приговору суда денежные средства в размере 120 000 рублей переданы Попову М.В.

В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Миасса Челябинской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к осужденной Вороновой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что указанная сумма передана Поповым М.В. в качестве коммерческого подкупа, в этой связи считает, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна, в силу ч.1 ст. 13 ФЗ № 273 от дата «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации и иные лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую ответственность.

Представитель истца прокурора г. Миасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Воронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронова Е.Н. 29 октября 2021 года по приговору Миасского городского суда признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. Данный приговор Миасского городского суда не обжаловался и вступил в силу 09.11.2021 г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд, принимая во внимание, что противоправность действий Вороновой Е.Н. в виде получения денежных средств за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица в значительном размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также установив утрату возможности конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации полученных им в качестве взятки денежных средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела, денежные средства Поповым М.В. передавались ответчику за совершение незаконных и преступных действий.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика следует, что она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 6 УК РФ.

Незаконно полученные осужденной Вороновой Е.Н. денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Миасса Челябинской области к Вороновой Елене Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Вороновой Е.Н. и директором ООО «Швейная фабрика» Поповым М.В. 30.12.2019 года.

Взыскать с Вороновой Елены Николаевны (СНИЛС №) в бюджет Российской Федерации 50 000 рублей.

Взыскать с Вороновой Елены Николаевны в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.