Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2022 ~ М-2158/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-2344/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-003381-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 ноября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Уралевой И.А.,

с участием истца Мельниковой В.А.,

представителя истца по заявлению Блохниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.А. к Шубич А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать с ответчика Шубич А.В. в пользу Мельниковой В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 151500,00 рублей, стоимость независимой оценки 7000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 января 2022 г. в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Датсун государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с транспортным средством Киа рио государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.Г., принадлежащее на праве собственности Мельниковой В.В. Факт ДТП подтверждается Постановлением от 18.01.2022 года. В связи с тем, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то Мельникова В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление о страховой выплате с приложенными документами, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 93500,00 рублей. В связи с тем, что данной суммы выплаты Мельниковой В. В. было недостаточно для восстановления транспортного средства, Мельникова В. В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением. Рассмотрев обращение Мельниковой В. В., СФУ провело свою автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105100,00 рублей. Решением от 07.09.2022 года Служба финансового уполномоченного взыскало с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 11600,00 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, то есть с учетом износа и с применением Положения о Единой методики, то в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П было разъяснено, что в соответствии со статьями у потерпевшего есть право требования полного возмещения убытков с причинителя вреда. Конституционный суд также обратил внимание на то, что рассчитанная по единой методике сумма может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и учитывают особенности конкретной машины. Как следует и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года при применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ для устранения повреждений имущества истца использовались либо будут использоваться новые материалы, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поверженного имуществ не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Воспользовавшись своим правом, Мельникова В. В. обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения № от 23.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 256600,00 рублей, затраты на проведение экспертизы 7000,00 рублей. Таким образом, Шубич А. В обязан произвести в пользу Мельниковой В. В. ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме разницы (256500-93500-11600)=151500,00 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между истцом и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 15 000,00 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. За проведение независимой оценки истцом оплачено 7000,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины истец оплатил 4230,00 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Мельникова В.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца по заявлению Блохнина Ю.С. также просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик надлежащим образом уведомленный     о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. (п. 65)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат лишь фактический размер ущерба.

Как установлено в судебном заседании 06 января 2022 г. в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Шубич А.В. управляя автомобилем Датсун государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с транспортным средством Киа рио государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.Г., принадлежащее на праве собственности Мельниковой В.В. Данный факт подтверждается постановлением прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от 18.01.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно представленной копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 07.09.2022 страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 93500,00 рублей. Данным решением со страховой компании было довзыскано страховое возмещение в размере 11 600 рублей, а всего с учетом взыскания страховое возмещение составило 105100,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» для проведения экспертизы стоимости ремонта по результатам экспертного заключения № от 23.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 256600,00 рублей, затраты на проведение экспертизы 7000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» № от 23.04.2022 года не может являться доказательством фактического размера ущерба, поскольку для его определения необходимо произвести ремонт транспортного средства, а не его обследование у эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие фактического размера ущерба, поскольку заключение эксперта в данном случае не может быть признано надлежащим доказательством несения каких либо фактических расходов связанных непосредственно с ремонтом транспортного средства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, взыскание денежных средств на основании возможной стоимости ремонта без несения расходов на его проведения судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельниковой В.А. к Шубич А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 25.11.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда                     В.В. Надоличный