Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2243/2021 от 29.01.2021

Судья: Орлова Т.А.                        № 33-2243/2021

№2-1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,        

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фоминой Е.А. – Смирновой Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 04.09.2020, которым постановлено:

«Иск Бариновой А.Н. к ООО «Мегаполис Комфорт», Фоминой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Е.А. в пользу Бариновой А.Н. убытки в размере 137 588,78 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 989,90 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., а всего 151 037,90 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать семь рублей девяносто копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фоминой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 951,77 (три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят семь копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринова А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Мегаполис Комфорт», просила взыскать:

- убытки в сумме 139 288 рублей 57 копеек,

- расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 500 рублей,

- расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей,

- почтовые расходы в сумме 989 рублей 12 копеек,

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Дом построен ООО «Промбезопасность» и введен в эксплуатацию 21.12.2017. Управление домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

01.12.2019 в результате поломки запорной арматуры (разрушение шарового крана), ведущего на бачок унитаза в <адрес>, расположенной на 9 этаже, над ее квартирой, произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 139 288 рублей 57 копеек.

На момент аварии истец, по ее словам, находилась на работе, об аварии ей сообщили по телефону около 11.00 ч., в связи с чем она была вынуждена срочно приехать в квартиру, вызывать бригаду для слива воды с натяжных потолков и устранять последствия аварии.

Определением от 16.06.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Фоминой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фоминой Е.А. – Смирнова Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Фоминой Е.А.отказать.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался актами о причинах залива от 02.12.2019 и 10.12.2019, поскольку данные акты не подписаны Фоминой Е.А, тогда как управляющая организация, составившая акт, была заинтересована в снятии с себя ответственности за возмещение ущерба. В материалах дела отсутствует акт обследования квартиры Фоминой Е.А. и фотоматериалы, несмотря на то, что ответчик, по ее словам, предоставила доступ в жилое помещение

Считала, что к показаниям свидетеля Булавина С.Н. следует отнестись критически, поскольку его присутствие на месте аварии ничем не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика Фоминой Е.А. – Смирнова Т.И. на доводах, изложенных апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Бариновой А.Н. – Усенков А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что Баринова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Фомина Е.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

01.12.2019 произошел залив квартиры истицы, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения имущества истца в виду затопления подтвержден материалами дела.

Перечень повреждений и причина залива зафиксированы в актах от 02.12.2019 и 10.12.2019, составленных и подписанных инженером ООО «Мегаполис Комфорт» Бочилдиным Д.В. и Бариновой А.Н.

Повреждения принадлежащего истцу жилого помещения зафиксированы также в представленном ей акте экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных выше актов от 02.12.2019 и 10.12.2019, причиной пролития квартиры истца явилась неисправность крана шарового, ведущего к бачку унитаза в квартире №, принадлежащей Фоминой Е.А.

Указанное доказательство обосновано было принято в качестве отн6осимого и допустимого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше акты были составлены без участия ответчика Фоминой Е.А., об их недостоверности сами по себе не свидетельствуют. При составлении актов присутствовала истец Баринова А.Н., у которой отсутствовала заинтересованность возложения ответственности за возмещение ущерба не на управляющую организацию, а на собственника жилого помещения, расположенного выше.

Установленные в указанных выше актах обстоятельства затопления подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля Булавина С.Н. – начальник ЖЭУ ООО «Мегаполис Комфорт». Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имелось. Тот факт, что является работником ООО «Мегаполис Комфорт», о недостоверности его показаний не свидетельствует. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с иными представленными доказательствами.

Тот факт, что Булавина С.Н. не указан в актах осмотра от 02.12.2019 и 10.12.2019 также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку из его пояснений следует, что он не присутствовал при составлении актов, однако присутствовал в квартире при устранении протечки, в связи с чем может дать показания относительно причин ее возникновения.

Ответчиком Фоминой Е.А., в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение указанных выше актов, показаний свидетеля не представлено. При том, что Фомина Е.А., являясь собственником квартиры, действуя разумно и добросовестно, имела возможность предоставить доказательства возникновения протечки в связи с неисправностью общедомового имущества либо по иным причинным, за которые она не отвечает.

Более того, если протечка в квартире № № произошла в связи с неисправностью общедомового имущества, то есть по вине управляющей организации, Фомина Е.А. сама была вправе обратиться за возмещением ущерба к ООО «Мегаполис Комфорт», однако с подобными требованиями не обращалась.

Согласно плана внутренних сетей водопровода и канализации и узлов поквартирной установки счётчиков воды, отметки водопроводных труб и водоразборной арматуры, следует, что в квартире ответчика имеются запирающие вентили, расположенные после первого запирающего устройства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца стала неисправность (потеря герметичности) крана шарового, подводящего к бачку унитаза в квартире №, то есть имущества ответственность за содержание которого несет собственник квартиры № № Фомина Е.А., суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на последнюю.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., Апанасовым М.Г.

Согласно данному заключению неисправность (потеря герметичности) крана шарового, подводящего к бачку унитаза в квартире № могла послужить причиной пролития квартиры № <адрес> Размер ущерба, причиненного пролитием 01.12.2019 в <адрес>, с учетом износа составляет: 137 588 рублей 78 копеек.

Согласно письменного уточнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении допущена описка в указании номера квартиры необходимо указать вместо «25» правильно «257».

Судом первой инстанции данное экспертное заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертами обладающими специальными познаниями, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, является полным, последовательным, непротиворечивым, научно обоснованным. Доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с Фоминой Е.А.в пользу Бариновой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 588 рублей 78 копеек.

Также обоснованно в пользу истца были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с причинением ущерба и подтверждены документально.

Размер ущерба, определенный в представленном истцом акте экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» незначительно отличается от размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизе, выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Требование о взыскании морального вреда оставлено судом без удовлетворения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.

Требования истца о взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы также оставлены судом без удовлетворения, поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, его виновных действий в причинении ущерба истице, нарушении её прав, как потребителя, не установлено.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования Бариновой А.Н. к Фоминой Е.А. удовлетворены, суд обосновано взыскал с ответчика расход почтовые расходы в размере 989 рублей 90 копеек, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, поскольук они подтверждены документально.

Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы, а также объему удовлетворенных требований.

Также судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ верно взыскана с Фоминой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 3 951 рубль 77 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой Е.А. – Смирновой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: