Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2020 ~ М-705/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-766/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 08 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Новороссийск Плохой Е.В.,

истца Карпеченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеченко А.И. к Баранову В.И. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью,

установил:

    Истец Карпеченко А.И. обратился в суд к ответчику Баранову В.И. с исковым заявлением о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, с требованиями взыскать с Баранова В.И. в пользу Карпеченко А.И. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 1 932 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2020 г. в 13 часов 50 мин водитель Баранов В.И., управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в г.Новороссийск на ул. Видова - ул. Бирюзова, допустил столкновение с мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпеченко А.И., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. на Баранова В.И. наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного ДТП Карпеченко А.И. были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, кровоподтеков и ссадин левых верхней и нижней конечностей, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой ягодицы. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец имеет инвалидность 2 группы, с момента ДТП по настоящее время проходит лечение, ограничен в передвижении, так как испытывает боли в грудной клетке, и в местах ушибов. По причине причиненных травм истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с полученными травмами и лечением.

    В судебном заседании истец Карпеченко А.И. иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Баранов В.И., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика Баранова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, материалов дела установлено, 22.08.2020 г. в 13 часов 50 мин водитель Баранов В.И. управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № на ул. Видова- ул. Бирюзова, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпеченко А.И., двигавшегося по главной, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. водитель Баранов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6-7). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 03.09.2020г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Карпеченко А.И. были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, кровоподтеков и ссадин левых верхней и нижней конечностей, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой ягодицы (л.д. 5).

Согласно квитанции от 03.09.2020г. за проведение судебно-медицинского исследования Карпеченко А.И. оплатил 1 932 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что именно Баранов В.И. причинил вред здоровью Карпеченко А.И.

Поэтому, на ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку по вине Баранова В.И., истцу причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исковые требования Карпеченко А.И. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда Карпеченко А.И. в сумме 30 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика после совершенного им правонарушения, полученных повреждений, степени физических страданий истца, и исходит также из характера причиненных истцу нравственных страданий.

    Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истцом страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с ответчика Баранова В.И. подлежит взысканию стоимость проведения судебно-медицинского исследования в размере 1 932 рубля, по заявленным требованиям истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленной квитанции №, истец Карпеченко А.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя (при подготовке искового заявления) в размере 3 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцами расходов на представителя в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец Карпеченко А.И. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Карпеченко А.И. к Баранову В.И. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Баранову В.И. в пользу Карпеченко А.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 4 932 рубля, всего ко взысканию 34 932 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Баранову В.И. госпошлину в доход государства 300 (триста) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

    районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020г.