Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-514/2018;) от 24.10.2018

2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием ответчика Ткаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ткаченко Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Ткаченко Д.А,, указав, что 21.06.2011 между Банком и Ответчиком заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250.000 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвёл выплаты в размере 136.670,81 руб. Считают, что просроченная задолженность по ссуде возникла 22.07.2011, на 20.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2488 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 22.08.2011, на 20.08.2018 суммарная продолжительность просроченной просрочки составляет 1644 дней. Ссылаясь на нормы ГК РФ и п.п. 5.2 Условий кредитования, раздел «Б» Кредитного договора просят взыскать с Ткаченко Д.А. в пользу Банка суммарную задолженность в размере 319.035,12 руб., в том числе: просроченную ссуду – 142.318,56 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 151.474,5 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25.172,06 руб.; комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70,00 руб.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, указывая, что задолженность по спорному кредиту находится на балансе ПАО «Совкомбанк». На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ткаченко Д.А. в суде, не опровергая факт заключения спорного кредитного договора, на условиях как указано в иске, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора он должен был вносить платежи в счёт погашения своих обязательств согласно графику, по частям, ежемесячно в размере 7.935,47 руб. За период пользования кредитом он произвёл выплаты на общую сумму 136.670, 81 руб. Полагает, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Считает, что истец знал о возникновении просроченной задолженности по основному долгу и процентам на период времени: июль–август 2011г., но в течении более трёх лет не предъявлял требования. По мнению ответчика, установление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки - является злоупотреблением права со стороны истца, будучи несоразмерной действующей ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,75%. Кредитный договор является типовым, и не было возможности каким-либо образом повлиять на изменение его условий. Неустойка за просроченные проценты не подлежит взысканию, так как отсутствует задолженность по просроченным процентам. Сумма основного долга на 21.08.2015, до которой необходимо применить срок исковой давности, составляет 76.295, 42 руб., а сумма процентов за период с 21.08.2015 по 21.06.2016 – 11.678,65 руб. Полагая, что период просрочки составляет 1095 дней (с 21.05.2015 по 20.08.2018), применив ключевую ставку с 17.12.2018 – 7,75%, просил снизить неустойку до 35.477,37 руб., ссылаясь на то, что произвёл выплату на сумму 136.670, 81 руб., а банк, не понёс дополнительных расходов, связанных с возникновением просрочки, использует его как экономически слабую сторону кредитного договора, целенаправленно, в течение нескольких лет не подавал исковое заявление, тем самым искусственно завышая сумму неустойки. Полагает, что общая сумма задолженности по кредиту составляет 123.451, 44 руб., в том числе: просроченная ссуда 87.974, 07 руб., неустойка 35.477,37 руб.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключённого сторонами кредитного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, 21.06.2011 на основании заявления Ткаченко Д.А,, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключён договор потребительского кредита №. Из заявления Ткаченко Д.А. следует, что Условия кредитования физических лиц на потребительские цели приняты им как неотъемлемая часть договора №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора дата возврата кредита – 21.06.2016.

Также заключены договор № об открытии Ткаченко Д.А. банковского счета №, на который по условиям раздела «В» договора № Банк обязался предоставить заёмщику сумму кредита, и договор № об открытии банковского счета № для зачисления заёмщику 190.000 рублей, оставшихся на банковском счёте № после уплаты за включение в программу страховой защиты заёмщика. Данная плата (24% от первоначальной суммы кредита – 60.000 рублей) предусмотрена договором, как и плата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита – 70 рублей. Заёмщиком поручено банку перечислить данные суммы без дополнительного распоряжения.

Стороны договорились, что заёмщик обязуется погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике, который является неотъемлемой частью договора, путём внесения наличных денежных средств на банковский счёт №. Из представленного Графика следует, что Ткаченко Д.А. обязался вносить ежемесячно 7.935,47 руб., за исключением последнего платежа – 21.06.2016 платёж в размере 8.619,37 руб.

Согласно выписки по счёту, представленной Банком, ответчиком Ткаченко Д.А. по кредитному договору всего уплачено 230.200 руб.

В разделе «Б» договора сторонами согласованы условия об уплате неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки в случаен нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита), а также пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, при заключении которого стороны достигли договорённости обо всех существенных условиях договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил открытие ответчику текущего счета, обеспечив финансирование данного счета в сумме кредитования, выдал кредитную карту.

Как следует из выписки по счету №, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами и в период с 21.07.2011 по 19.05.2014 вносил суммы для погашения кредита, однако в ином, нежели предусмотренном договоре размере, после чего выполнения принятых на себя обязательств прекратил, что повлекло возникновение задолженности и начисление штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20.08.2018 составляет 319.035,12 руб., в том числе: просроченную ссуду – 142.318,56 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 151.474,5 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25.172,06 руб.; комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70,00 руб.

Согласно материалов дела, платёж комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70,00 руб. принят банком 21.07.2011, следовательно, в данной части требование иска является необоснованным.

В судебном заседании по заявлению стороны ответчика был рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведённых норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями спорного кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с иском 24.08.2018, что следует из штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Следовательно, трёхлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 24.08.2015. До указанной даты все заявленные платежи находятся за пределами срока исковой давности.

Поскольку по части требований – за период до 24.08.2015 – истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании периодических платежей, исчисленных за период до 24.08.2015.

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом произведён расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, взысканию, начиная с 24.08.2015 (дата, следующая за датой, установленной для гашения долга, до которой применён срок исковой давности), подлежит просроченная ссуда по периодическим платежам с 21.09.2015 по 21.06.2016 всего на сумму – 80.038,6 руб.

Что касается вопроса о взыскании пени за просрочку выплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, суд, применяя правила исковой давности к требованиям, возникшим до 24.08.2015, исходя из графика платежей, полагает, что неустойка, предусмотренная договором, по тем же основаниям, подлежит исчислению за просрочку по обоим видам платежей начиная с 24.08.2015 по 20.08.2018 (как заявлено в иске).

Раздел «Б» заключённого между сторонами договора предусматривает обязанность заёмщика в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35.000 руб. При решении данного вопроса суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; даты начала отказа ответчика от исполнения обязательств (19.05.2014) и протяжённость периода до обращения истца за судебной защитой.

Учитывая установленные судом факты нарушения ответчиком обязательства по кредитному соглашению, на основании приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания указанной суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Представленным платёжным поручением от 22.08.2018 №696 подтверждена уплата истцом государственной пошлины в сумме 6.390,35 руб. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3.500,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ткаченко Д.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Д.А, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 24.08.2018 в размере 115.038,60 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3.500,77 руб., а всего взыскать 118.539 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 01.02.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 01.02.2019, срок обжалования решения – по 02.03.2019 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов