Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-963/2024 ~ М-636/2024 от 07.05.2024

66RS0045-01-2024-001125-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской 09 августа 2024 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-963/2024 по иску

Шайхутдиновой (Андрейчиковой) ОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Макушеву Н.В. о выселении

вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинова (Андрейчикова) О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Макушеву Н.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <. . .>.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от . . . были удовлетворены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ней признано право долевой собственности на спорную квартиру, тогда как за истцом право долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>. Кроме этого, этим же решением суда ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, при расторжении брака, последний утратил право проживать в спорной квартире, но, фактически в ней проживает, обратное нарушает её жилищные права и права несовершеннолетних детей.

Все лица, участвующие в деле и их представители о дате, времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.8 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч.1 ст.223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Ч.3 этой же статьи закреплено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Истец, представитель истца были извещены судом о дате и времени основного судебного заседания, назначенного на 05.08.2024, судебное извещение направлено посредством почтовой связи, СМС-оповещения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О судебном заседании на 09.08.2024, истец, представитель истца, ответчик, его представитель, были надлежащим образом извещены, но повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки также суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторона истца была извещена о дате и времени судебного разбирательства в основном судебном заседании два раза подряд, а именно на 05.08.2024 и на 09.08.2024, но, несмотря на это, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Следовательно, в связи с тем, что истец, представитель истца были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, суд усматривает основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Чеком-ордером от 26.04.2024 (УИП 104657767400700326-42024025447353) подтверждается, что при подаче искового заявления Шайхутдиновой О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату полностью в указанном размере истцу в связи с оставлением его искового заявления без рассмотрения.

Согласно аб.7, абз.8 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шайхутдиновой (Андрейчиковой) ОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Макушеву Н.В. о выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Шайхутдиновой ОН, . . . года рождения, уроженке <. . .>, СНИЛС №, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от . . . (УИП 10465776740070№).

Выдать истцу Шайхутдиновой ОН, . . . года рождения, уроженке <. . .>, СНИЛС №, копию чека-ордера от . . . на сумму 300 рублей, из материалов гражданского дела №, после вступления настоящего определения, в части судебных расходов, в законную силу.

Настоящее определение, в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, может быть обжаловано в течении 15 дней с даты его вынесения, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд <. . .>, в остальной части настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий      И.В. Воронкова