Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 ~ М-267/2022 от 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г.                  г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2022 по иску «Сетелем Банк» ООО к Васильченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Васильченко А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 669 руб. 12 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 726 руб. 70 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Васильченко А.А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 285 817 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Васильченко А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 252 669 руб. 12 коп., из которых: 241 495 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 11 174 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании 252 669 руб. 12 коп. с Васильченко А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с заявлением возражений должника.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил произвести проверку законности и обоснованности начисленной суммы основного долга, запросить у истца полный расчет произведенных им выплат в рамках кредитного договора с момента заключения договора и до момента регистрации дела в суде, произвести проверку законности и обоснованности начисленных процентов по договору, снизить размер взыскания суммы основного долга с 241 495,09 рублей до 192 000 рублей, снизить размер процентов с 11 174,03 рублей до 5 500 рублей, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор. В обоснование письменных возражений указал, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты кредитного договора. Из договора следует, что размер процентов составляет 19,90 % годовых, что более чем в 2 раза превышает установленную Банком России ключевую ставку. В связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер начисленных процентов.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит, заявления на банковское обслуживание, между Васильченко А.А. и «Сетелем банк» ООО путем подписания индивидуальных условий договора был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 285 817 руб. 04 коп. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 19,90 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца в размере 7 569,00 рублей каждый (за исключением последнего), начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заемщика № у кредитора (п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 8 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 285 817 руб. 04 коп. на счет заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался заключить с кредитором договор банковского счета.

Предоставленный Васильченко А.А. кредит был направлен на нужды заемщика (п. 11 Индивидуальных условий).

Договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также Общих условий и Тарифов «Сетелем Банк» ООО, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился с ними и обязался исполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2 раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, банк вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц Сетелем Банк» ООО банк может расторгнуть договор в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при наличии обстоятельств, свидетельствующих, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная клиенту сумма кредита не будет возвращена в срок, а также в случаях, установленных в Общих условиях. Стороны также согласны с тем, что договор считается расторгнутым в следующих случаях: при невозможности исполнения клиентом своих обязательств по договору в результате смерти; в случае отказа клиента от исполнения своих обязательств по договору по причине постоянной утраты трудоспособности; в случае поступления в банк письменного заявления клиента об отказе от получения кредита с отметкой ТСП о неполучении (возврате) клиентом товара до момента зачисления кредита на счет, обязательства сторон прекращают свое действие.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия кредитного договоров ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласилась, о чем имеются его подписи.

Суд не может согласиться с позицией ответчика Васильченко А.А. в части необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом с 11 174 руб. 03 коп. до 5 500 рублей.

При этом, ссылку ответчика Васильченко А.А. на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита, направленным в адрес Васильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика в «Сетелем Банк» ООО следует, что последний платеж в счет погашения задолженности им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено платежей в размере 106 710 руб. 64 коп..

Указанная информация также подтверждается представленной истцом по запросу суда выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ответчика, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору №. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 669 руб. 12 коп., из которых: 241 495 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 11 174 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, просил в связи с тем, что ранее им вносились денежные средства в счет оплаты кредитного договора, проверить правильность предоставленного истцом расчета, а также снизить размер суммы основного долга до 192 000 рублей.

Вместе с тем, судом проверен указанный расчет и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. Доказательств внесения ответчиком иных сумм, не указанных в выписках по лицевому счету, суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, размер страховой суммы указан 204 740,00 рублей, которая подлежит уменьшению в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (Приложение №).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васильченко А.А. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» к Васильченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 669 руб. 12 коп..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с «Сетелем Банк» ООО, допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные «Сетелем Банк» ООО требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 70 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Васильченко А. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО:

- образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 669 руб. 12 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 726 руб. 70 коп.,

а всего 258 395 руб. 82 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Н.Ю. Семенова