Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                                                                24 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                                                               Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                                                                          Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-71/2023 по апелляционной жалобе ответчика Фатеева Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к Фатееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее - ООО «УК Потенциал») обратилось в суд с иском к ответчику Фатееву И.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение в многоквартирном доме за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 3 496,93 рублей, пени за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 524,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Фатеев И.В., является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве организации, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2015 по 31.01.2021 выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест». Приказом об изменении наименования ООО «Жилищный трест» изменило наименование на ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». С 01.02.2021 выбрана ООО «УК Потенциал». В соответствии с договором № 1 от 01.03.2021 об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение право (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и право требования пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, перешло от ООО «УК Жилищный трест г. Братска» к ООО «УК Потенциал», выбранной в результате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Возникшая у должника просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение, образовавшаяся до 01.02.2021, в пользу ООО «УК Жилищный трест г. Братска» подлежит оплате в управляющую организацию ООО «УК Потенциал». Собственник не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение. В связи с чем, за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 10 490,79 рублей, а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ было произведено начисление пени в сумме 1 574, 70 рублей. Следовательно, размер задолженности Фатеева И.В., пропорционально размеру принадлежащей ему доли 1/3 собственности составляет: по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 3 496,93 рублей, пени в размере 524,90 рублей.

24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области отменен судебный приказ № 2-2251/2021 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Фатеева И.В. в пользу ООО «УК Потенциал», в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

16.08.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области отменен судебный приказ № 2-1652/2021 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Фатеева И.В. в пользу ООО «УК Потенциал», в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 мая 2023 исковые требования ООО «УК Потенциал» удовлетворены, Фатеева И.В.в пользу ООО «УК Потенциал» взыскана задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 3 496,93 руб., пени за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 524,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фатеев И.В.подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 26 мая 2023 года – отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в обход закона - нет нарушенных прав истца. Из решения суда невозможно установить, какие именно права взыскателя нарушены, какие права, свободы или законные интересы оспариваются, в связи, с чем такое исковое заявление вообще не подлежит принятию, если в нем отсутствует указание на нарушенные права заявителя.

Жилищные правоотношения между сторонами не установлены: нет никаких доказательств подтверждающих право так называемой управляющей организации выступать в защиту нарушенных или оспариваемых прав и(или) законных интересов собственников помещений, следовательно у суда нет права принимать к рассмотрению исковое заявление и разрешать заявление в рамках жилищного законодательства на основании п.1 ст.22 ГПК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в обход закона, внарушении ст. 131, 132, 133, 134, 135 ГПК РФ, и явно с противоправной целью есть основание полагать, что умысел состоит в поддержке коррумпированных кланов, вдемонстративном унижении законопослушных граждан, а в подрыве основ государственного строя.

Также в апелляционной жалобе имеются доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при производстве по делу. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ходатайства, неоднократно подаваемые ответчиком, его представителем, о проведении стадии предварительного судебного разбирательства согласно 14 ГПК РФ, ходатайства об истребовании доказательств по основанию иска мировым судьёй были отклонены, тем самым были ущемлены права ответчика. Суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о признании действий истца недобросовестными и отказе в защите в полном объёме, при этом указал на возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

    На основании изложенного следует, что обжалуемое решение суда подлежит отмене из-за неправомерных методов доказывания, примененных судом. Суд на стадии принятия искового заявления, а также на стадии принятия решения продемонстрировал заинтересованность в исходе дела. Сам по себе ход разбирательства был направлен на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, на игнорировании заявляемых представителем ответчика ходатайств и возражений.

Суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между истцом и ответчиком, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений Истец в обоснование приложил многочисленные копии справок по лицевым счетам. Иск подан представителем, который обосновывает свои полномочия копией доверенности. Нет оригиналов документов, на основании которых истец пытается требовать взыскание задолженности. Суд принял копии документов, считая их надлежащим доказательством.

Неоднократные факты вынесения немотивированных определений с учетом безмотивного отказа в удовлетворении заявления отвода наряду с фактами прямого игнорирования предмета иска и использования выдуманных (неопубликованных) законов дают достаточно оснований для привлечения судьи к ответственности по закону.

В связи, с чем ответчик Фатеев И.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к Фатееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, отменить, а дело производством прекратить; в адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам выявленных признаков ряда уголовных преступлений;в адрес мирового судьи судебного участка №46 - Большешаповой И.С. вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;в адрес прокурора города вынести частное определение на предмет обнаружения массовых случаев нарушений законности в деятельности ООО УК» «Потенциал»; в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Иркутской области направить представления о проведении проверки в связи с грубыми множественными нарушениями норм процессуального права со стороны мирового судьи Большешаповой И.С.

Истец с данной апелляционной жалобой не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным. Во время проведения судебного процесса были рассмотрены все расчеты и доказательства, предоставлены все документы, расчеты и обоснования.

Были рассмотрены все действующие тарифы на услуги работы управляющей компании и коммунальных компаний, предоставляющих ресурсы по общедомовым услугам. Предоставлены Карточки лицевого счета с указанием услуг и тарифов, применяемых для ответчика. В судебном заседании были проведены показательные расчеты по начислению оплаты за жилищные услуги, были учтены проведенные платежи. Считает данную апелляционную жалобу по взысканию просроченной задолженности к ответчику не обоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Потенциал», ответчик Фатеев И.В., представитель ответчика Орлова Л.С. не явились, будучи извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст. 155 ЖК РФ.

В силу п. п. 29, 30 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-. тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.ч. 1. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ и в силу ст. 310 ГК РФ.обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем из сторон процесса не оспорено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фатееву И.В.и т.д., он является сособственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дата проведения 27.12.2019, утверждены предложенные управляющей организацией ООО «Жилищный трест г.Братска» размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, в том числе за управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2020.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дата проведения 10.12.2020, выбрана управляющей организацией ООО «УК Потенциал» и утверждены предложенные управляющей организацией ООО «УК Потенциал» размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, в том числе за управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2021

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в лице председателя собрания и ООО «УК Потенциал», в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключили 01.01.2021 договор на осуществление ООО «УК Потенциал» деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств иного не представлено, приложением к договору утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № 1 от 01.03.2021 об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и право требования пени перешло от управляющей организации ООО Жилищный трест г. Братска» к ООО «УК Потенциал».

Приложением № 2 к договору уступки прав (требований), подтверждается, что ООО «УК Потенциал» перешло право требования задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном <адрес>, в том числе, задолженности по <адрес>.

Согласно уточнённому расчету от 22.12.2022, размер задолженности за жилое помещение за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 для собственника 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ж.<адрес>, составила 3 496,93 руб., при этом на образовавшуюся задолженность начислены пени, за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 524,90 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 30, 153-158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли квартиры, в многоквартирном доме, обязанности по оплате содержания жилого помещения не исполнял, в связи с чем за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 у него образовалась задолженность в размере 3 496,93 руб., которая до настоящего времени не погашена, а также задолженности по пени за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в размере 524,90 руб.

Правильность представленного истцом расчета задолженности, проверена судом первой инстанции, не вызвала у него сомнений, поскольку расчет произведен истцом с применением тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, исходя из общей площади квартиры ответчика, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Другого расчета или доказательств погашения задолженности стороной ответчика в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам стороны ответчика, учитывая, что 26 мая 2023 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2515/2021 от 12.11.2021 о взыскании с ответчиков задолженности в размере 40 931,60 руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2021, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, требования ООО «УК Потенциал» подлежали рассмотрению в исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который верно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ не заключение договора управления многоквартирным домом, не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, оплаты коммунальных услуг.

Факт перехода к истцу права требования взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам на основании договора № 1 от 01.03.2021 об уступке права (требования), установлен судом первой инстанции и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений мировым судьей норм процессуального права, при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы о вынесении частных определений, суд апелляционной инстанции случаев нарушения законности при производстве по делу не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частных определений в адрес мирового судьи, Генерального Прокурора Российской Федерации, прокурора города Братска, правоохранительных органов, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26 мая 2023 по гражданскому делу № 2- 8/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к Фатееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фатеева Игоря Владимировича,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Е.Н. Никулина