Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 ~ М-90/2023 от 19.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Я.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Б.Я.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, стоимостью 2 290 000 руб. Автомобиль приобретен за счет полученных от продажи ранее принадлежавшего истцу автомобиля денежных средств и кредитных денежных средств. В течение 14-ти дней после приобретения автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты, выраженные в неработающей печи обогрева, неработающего люка, которые не были оговорены продавцом при продаже. Письменно она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, продавец предложил приехать в <адрес обезличен> на диагностику автомобиля и для устранения выявленных недостатков по гарантийному ремонту у официального дилера по продаже данных марок автомобилей. <дата обезличена> она обратилась для диагностики автотранспортного средства в официальный дилерский центр. В ходе выполненной диагностики были выявлены недостатки, которые не представилось возможным устранить в период гарантийного срока, поскольку продавец при продаже автомобиля в сервисной книжке не проставил печать продавца. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ООО «Орион» и Б.Я.Х., взыскать с ответчика в пользу истца 2 290 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Б.Я.Х. не явилась, обратившись с письменным заявлением о проведении судебного заседания в её отсутствие, указав, что поддерживает иск в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.211).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Орион» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не предоставил суду, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял. О дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен заблаговременно путем направления судебного извещения Почта России (л.д.203-204).

Привлеченные к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Автомобильный центр на Маневровой», ООО «Стрела» в судебное заседание не явились. Третьи лица были извещены о времени и дате, месте проведения судебного заседания в их отсутствие, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили (л.д.205-209).

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Автомобильный центр на Маневровой», <дата обезличена> истец обратилась в сервисный центр ООО «Автомобильный центр на Маневровой», представив для осмотра транспортное средство <данные изъяты> как официальному дилеру торговой марки FAW. Была выполнена диагностика электрооборудования, диагностика сканером и диагностика ходовой части, в ходе которой неисправностей не обнаружено. Для установления причин неисправности электролюка требовалась частичная разборка салона и дополнительные работы по проверке электросистемы. По поводу запотевания стекол требовались работы по разборке отопителя, проверке работоспособности заслонок. Указанные работы по разборке и дополнительной проверке не могли быть проведены за счет завода – изготовителя или официального дилера по причине не предоставления владельцем автомобиля при обращении сервисной книжки надлежащим образом оформленной: в сервисной книжке отсутствовали сведения о дате продажи от официального дилера, пробег при продаже, сведения о предпродажной подготовке (л.д.72).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей").

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.п. 43, 44 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Установлено в судебном заседании, что истец Б.Я.Х. и ООО «Орион» (<данные изъяты>) <дата обезличена> заключили договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимостью 2 400 000 руб. (п.3.1 договора). Сумма первоначального взноса составила 110 000 руб., сумма в размере 2 290 000 руб. вносится за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие» (пункты 3.3.1, 3.3.2) (л.д.9-13).

Согласно п. 5.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, соответствующий по описанию и качеству требованиям договора. Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства возлагается на покупателя. В случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, также несоответствия эксплуатации автомобиля условиям договора, он должен быть незамедлительно заявить об этом письменно продавцу. Выявленные недостатки отражаются в акте приема – передач покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков – п. 5.3.2 (л.д.9-10).

На основании акта приема-передачи автомобиля от <дата обезличена> продавец ООО «Орион» передало покупателю Б.Я.Х. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в исправном техническом состоянии и полной комплектации (л.д.14).

<дата обезличена> истец Б.Я.Х. обратилась к ООО «Орион» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование, что в течение 14 дней с момента получения автомобиля выявила недостатки в виде неработающей крышки люка, просит возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 480 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи (л.д.105-108). Ответ на данное обращение истцом не получен.

В результате проведенной <дата обезличена> диагностики электрооборудования автомобиля, диагностики сканером, диагностики ходовой части в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» выявлено, что не работает электролюк, для установления причины неисправности требуется частичная разборка салона и дополнительные работы по проверке электросистемы, для установления причины запотевания стекол требуется частичная разборка отопителя, проверки работоспособности заслонок, что следует из заказ-наряда № от <дата обезличена> (л.д.28-29).

Для установления факта наличия неисправностей, дефектов проданного истцу автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 с правом привлечения к проведению экспертизы специалистов, обладающих необходимыми познаниями (л.д.104).

Согласно выводов содержащихся в заключение № от <дата обезличена> эксперта ИП <ФИО>4, на автомобиле истца <данные изъяты>VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлен дефект в виде неисправного блока управления электролюком и неисправность в виде отсутствующего воздушного фильтра салона. Одной из причин неисправности блока управления электролюком может быть подключение к транспортному средству пускового зарядного устройства для подзарядки аккумуляторной батареи и дальнейшего запуска двигателя внутреннего сгорания после долгого хранения. Исходя из этого, причиной дефекта мог быть скачок напряжения в электрической сети транспортного средства, в результате которого могли выйти из строя электронные блоки управления, в том числе и блок управления электролюком, не рассчитанные на такую нагрузку. Также одной из причин недостатка могло стать установление бракованной детали (блока управления электролюком) на заводе при изготовлении транспортного средства. Причинами возникновения неисправности в виде отсутствия воздушного фильтра салона транспортного средства могли быть: не установление данной детали при сборке на заводе-изготовителе транспортного средства, в ходе предпродажной подготовки продавец не выполнил сервисные мероприятия по продаже транспортного средства и не проверил наличие фильтрующего элемента, в процессе длительного хранения действиями третьих лиц или сотрудников данной организации, где хранилось транспортное средство, была демонтирована данная деталь, в процессе эксплуатации транспортного средства деталь демонтирована собственником транспортного средства. Дефект по неисправности люка мог возникнуть как при технологическом процессе (сборке), так и в процессе до продажи первому покупателю, так и во время продажи объекта исследования (л.д.129-158).

Суд, оценив исследованные доказательства с учетом их совокупности и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия дефектов в приобретенном <дата обезличена> транспортном средства в виде неисправности электролюка и отсутствии воздушного фильтра салона транспортного средства, что не было оговорено продавцом при заключении с истцом договора купли-продажи. Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в процессе эксплуатации транспортного средства истцом. Таким образом, истцу как покупателю при заключении договора купли-продажи была предоставлена не вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе и информация о комплектности, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях товара.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения предпродажной подготовки, виды и объемы которой определяются изготовителем, в соответствии с требованиями п. 43 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 2463.

Учитывая, что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи <дата обезличена>, то есть в течение 15-и дней после передачи транспортного средства, состоявшегося <дата обезличена>, о чем свидетельствует кассовый чек с копией заявления, направленного по адресу: <адрес обезличен>, у него возникло право на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (л.д. 105-108).

Юридический адрес ответчика, куда было направлено заявлением истцом о расторжении договора купли-продажи, соответствует адресу, заявленному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.193-195).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> и о возвращении уплаченных по договору денежных средств, в сумме 2 400 0000 руб. Поскольку истец ограничила цену иска суммой 2 290 000 руб., суд рассматривает требования в пределах данной суммы.

При этом, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца в силу закона возлагается обязанность возвратить ответчику ООО «Орион» автомобиль <данные изъяты>,VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 1 150 000 руб. (2290000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 650 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), всего 19 950 руб.

Руководствуясь 194, 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Б.Я.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный <дата обезличена> между Б.Я.Х. (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (<данные изъяты>) в пользу Б.Я.Х. (<данные изъяты>) уплаченную за автомобиль <данные изъяты>,VIN № государственный регистрационный знак № денежную сумму в размере 2 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере19 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.