Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 10.04.2023

Дело № 1-219/2023

59RS0005-01-2023-001788-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                  17 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинича А.С.,

подсудимого Медведева А.А.,

защитника Семенова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего основное общее образование, студента 2 курса ГБПОУ «ПТТК», работающего в ООО «Рига» официантом, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Медведев А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2022 года в вечернее время возле дома по адресу: <адрес>, лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, под предлогом осуществления звонка попросило у несовершеннолетнего Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme 8i» серийный номер (IMEI1) №, (IMEI2) № стоимостью 13 000 рублей в чехле и с сим-картой не представляющих материальной ценности, принадлежащие опекуну последнего Потерпевший №1 После чего, указанное лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, передало данный телефон несовершеннолетнему Медведеву А.А., который реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №2, попытался с ним скрыться. Потерпевший №2 пошел в направлении Медведева А.А., который, не согласившись с требованием Потерпевший №2 вернуть последнему указанный сотовый телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №2, нанес удар рукой по голове последнего, причинив потерпевшему физическую боль. В последующем Медведев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму не менее 13 000 рублей.

Подсудимый Медведев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показал, что 18 октября 2022 года в вечернее время во дворе дома по адресу: <адрес> увидел ранее знакомого Свидетель №1, у которого поинтересовался наличием сотового телефона для осуществления звонка. В действительности ему нужен был сотовый телефон, который он хотел отдать знакомому, поскольку у него сломался телефон, хотел тому помочь, о чем Свидетель №1 не сообщал. ФИО8 пояснил, что телефона у него нет, но он найдет телефон. После чего Свидетель №1 подошел к мальчику на вид около 13 лет (Потерпевший №2), и попросил у того телефон для совершения звонка. Потерпевший №2 сказал, чтобы Свидетель №1 разговаривал из его рук, после чего Свидетель №1 выхватил телефон у Потерпевший №2, который стал просить вернуть телефон. ФИО8 подошел к нему (Медведеву А.А.) и передал ему сотовый телефон, который он положил в свой карман, не хотел телефон возвращать Потерпевший №2, понимал что телефон ему (Медведеву А.А.) не принадлежит.

После чего, с Свидетель №1 пошли на другую площадку, Потерпевший №2 шел за ними, просил вернуть сотовый телефон. Он (Медведев А.А.) сказал мальчику, что если еще раз попросит телефон, то ему бутылку об голову разобьют. Потерпевший №2 не испугался его слов, шел за ними дальше. Находясь на площадке по адресу: <адрес> остановились, Потерпевший №2 начал искать руками у него по карманам телефон, ему это не понравилось, он не хотел возвращать телефон и нанес тому удар ладонью правой руки по голове. После этого он (Медведев А.А.) незаметно для Потерпевший №2 передал телефон Свидетель №1, который ушел с площадки, он также в последующем ушел. Через некоторое время Свидетель №1 отдал ему телефон, которым он стал пользоваться, а имевшийся у него телефон отдал другу (том 1 л.д. 62-66, 169-172, 178-180).

Вина Медведева А.А. в совершении преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 18 октября 2022 года в вечернее время гулял с Свидетель №2 на детской площадке рядом с МАОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>. С собой у него имелся сотовый телефон «Realme 8i», который ему купила тетя Потерпевший №1 В какой-то момент к ним подошли ФИО8 и Медведев А. ФИО8 попросил телефон, чтобы позвонить, он передал тому телефон. После чего ФИО8 и Медведев А. стали отходить от домика в сторону соседнего двора, видел как ФИО8 отдал телефон Медведеву А.. Он (Потерпевший №2) пошел за ними, просил отдать телефон, на что Медведев А. высказал угрозу применения в отношении него насилия, сказав что «разобьет бутылку об голову». Он не испугался данной угрозы, не воспринял серьезно, пошел за ними дальше, требуя отдать телефон. После чего Медведев А. развернулся и кулаком нанес ему удар в лицо, в область щеки, от чего он испытал сильную физическую боль. Впоследствии место удара опухло. В последующем он вновь просил вернуть ему телефон, но в какой-то момент Свидетель №1 убежал, а Медведев А.А. сказал, что телефона у него нет. Он решил позвать Свидетель №2 на помощь, пошел за ним в домик, а когда они с тем вернулись, Медведев А. уже ушел. Он (ФИО15) рассказал о произошедшем тете, которая обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д. 153-157).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, является опекуном Потерпевший №2 29 января 2022 года купила для последнего сотовый телефон «Realme 8i» за 13999 рублей, с учетом износа оценивает его в 13 000 рублей. 18 октября 2022 года около 19 часов 15 минут, Потерпевший №2 пришел домой после прогулки и сообщил ей, что дал свой телефон позвонить мальчику по имени ФИО5, который тот отдал второму мальчику, а последний с телефоном ушел. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (том 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, в октябре-ноябре 2022 года познакомился с Медведевым А. 18 октября 2022 года в вечернее время, встретился с Медведевым А. на улице возле дома по адресу: <адрес>. В соседнем дворе по адресу: <адрес> находились ФИО14 с друзьями. Медведев А. сообщил что ему нужен телефон, для чего именно не говорил. Он решил помочь Медведеву А., подошел к Потерпевший №2 и попросил у того телефон, чтобы позвонить. Тот передал ему телефон черного цвета с силиконовым чехлом, который он отдал Медведеву А. После чего они пошли в соседний двор дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 шел за ними и просил вернуть телефон. Медведев А. сказал, что ударит того бутылкой по голове, но Потерпевший №2 продолжил просить телефон, после чего Медведев А. ударил рукой по голове Потерпевший №2 Затем Медведев А.А. передал ему телефон, с которым он убежал, чтобы Потерпевший №2 не смог его забрать. Позже, при встрече отдал телефон Медведеву А.А. Ему известно, что какое-то время Медведев А. пользовался данным телефоном (том 1 л.д. 88-92).

В соответствии с оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, 18 октября 2022 года в вечернее время гулял с Потерпевший №2 на детской площадке рядом с МАОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>. В какой-то момент к ним подошли ФИО8 и Медведев А. ФИО8 попросил у ФИО14 чтобы позвонить. ФИО14 передал тому телефон Свидетель №1 сообщил что позвонит и позже вернет телефон, после чего ФИО8 и Медведев А. стали отходить в сторону другой детской площадки. ФИО14 пошел за ними, просил вернуть сотовый телефон. В какой-то момент Медведев А. развернулся и кулаком нанес удар ФИО14 по лицу. Ребята дошли до соседнего двора по адресу: <адрес>. Он пошел за ними, чтобы помочь ФИО14 Он слышал, что ФИО14 просил вернуть сотовый телефон. Медведев А. подошел к нему (Свидетель №2) и сказал чтобы он не подходил. Он отошел от Медведева А., решил в конфликт не вмешиваться, вернулся в первый двор, ребята остались на месте. Через какое-то время ФИО14 вернулся к нему, сказал, что ребята не отдают телефон, пришли снова во второй двор, но Медведева А. и ФИО8 уже не было. После этого ФИО14 сразу же ушел домой (том 1 л.д. 117-121).

Вина Медведева А.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №2 18 октября 2022 года в вечернее время малознакомыми молодыми людьми (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория двора между домами по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 15-16);

- копии документов на сотовый телефон «Realme 8i», приобретенного 29 января 2022 года за 13999 рублей (том 1 л.д. 132-133);

- распиской Потерпевший №1 о получении 13000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от Медведева А.А. (том 2 л.д. 18).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину Медведева А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются и с письменными доказательствами, указанными в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых не установлено, не названо таковых и самим подсудимым. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, и в своей совокупности подтверждают факт совершения подсудимым открытого и противоправного завладения имуществом потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем нанесения с целью и удержания похищенного имущества удара в область лица Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль.

Об умысле Медведева А.А. на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, поведение и конкретные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и последующее распоряжение им по собственному усмотрению. Действия подсудимого были очевидны потерпевшему, носили открытый характер.

Согласно предъявленному обвинению Медведеву А.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Медведеву А.А. указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление совершено с использованием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, а также исключил из обвинение указание на применение при совершении преступления угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании высказанную Медведевым А.А. угрозу применения насилия, потерпевший Потерпевший №2 не воспринял реально. Не опасался осуществления ее. Суд позицию государственного обвинителя находит обоснованной и законной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Медведева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Медведеву А.А. за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева А.А., суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - несовершеннолетний возраст подсудимого (по каждому преступлению); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, поскольку Медведев А.А. состоит на учете <данные изъяты>, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 22 февраля 2023 года, не являющегося хроническим психическим расстройством, слабоумием (том 1 л.д. 77-81); наличие гражданской супруги. находящейся в состоянии беременности, оказание той материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева А.А. судом не установлено.

Как личность Медведев А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту прежнего жительства характеризовался посредственно, находится на учетах у <данные изъяты>, находился на учете в ОДН и КДН, проходит обучение в учебном заведении, имел задолженность по обучению, замечаний от преподавателей, однокурсников не поступало, работает без официального трудоустройства.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Медведевым А.А. преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить Медведеву А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное наказание не обеспечит его исправление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление Медведева А.А. возможно без немедленной изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Медведеву А.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Производство по имеющемуся в материалах уголовного дела гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба 13000 рублей следует прекратить, с учетом полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей. Что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Учитывая полные данные о личности Медведева А.А.. достигшего совершеннолетия, оснований для применения к подсудимому положений ст. 90 – 92 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Медведева Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Медведеву А.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения Медведеву А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по исковому заявлению Потерпевший №1 о взыскании с Медведева Андрея Андреевича в счет возмещения материального ущерба в сумме 13000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшиий вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись/

Копия верна. Судья –

Секретарь -