Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2362/2023 ~ М-1084/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2362\2023

50RS0033-01-2023-001545-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2023 года                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца Барченковой Е.М., представителя ответчика Караева Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлакова Алексея Романовича к Львову Никите Сергеевичу о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошлаков А.Р. обратился в суд с иском к Львову Н.С. о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Львов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В д. Заполицы истцу на праве собственности принадлежат земельный участок №В с кадастровым номером № площадью 610 кв.м и земельный участок № с кадастровым номером № площадью 602 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львов Н.С. находился на <адрес> д. Заполицы, проходя мимо его земельного участка № «В» увидел на территории металлические столбы, швеллера, металлические листы, металлическую трубу, металлические рельсы, металлические ворота, металлический шлагбаум, принадлежащие истцу и на принадлежащем ему тракторе марки «Беларус 320. 4МК» через отсутствующее ограждение проехал на территорию, где загрузил в кузов трактора принадлежащее Кошлакову А.Р. имущество, а именно: металлические трубчатые столбы в количестве 10 штук, каждый диной 3,5 м, диаметром 89 мм, толщиной 3 мм, металлические столбы, изготовленных из швеллеров, в количестве 30 штук длиной 3,5 м, толщиной 0,5 мм, металлические швеллера в количестве 3 штук шириной 18 см, длиной 3,5 м, металлические листы 10 штук длиной 2,5 м, шириной 1,2 м, толщиной 1,0 мм, металлическую трубу диаметром 300 мм, длиной 5 м, металлические рельсы 2 шт., длиной 4 м, шириной 15 см, толщиной 5 см, металлические ворота размером 1,5x3 м, металлический шлагбаум. Своими преступными действиями Львов Н.С. причинил потерпевшему Кошлакову А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 171 225 руб.

Ответчик материальный вред не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в строительный магазин, где ему выставили счет на закупку аналогичных материалов в размере 255 980 руб., а также сварочные работы и работы по установке в размере 132000 руб., итого на сумму 387 980 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец Кошлаков А.Р. просил взыскать со Львова Никиты Сергеевича в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 353 980 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 4-5, 60-61).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 57152 руб., морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 25000 руб., оплате услуг представителя – 45000 руб., почтовые расходы (л.д. 161).

Истец Кошлаков А.Р. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что все столбы были поставлены по периметру, был установлен шлагбаум. Ответчиком были попилены шлагбаум и столбы, впоследствии найдены на его территории, из них были изготовлены вольеры для собак. Договоров на установку у него нет. Подтвердить, в каком состоянии на день совершения преступления они были, ничем доказать не может. Ответчик заехал на тракторе на его участок и демонтировал столбы. Все описано в протоколе в уголовном деле.

Представитель истца Барченкова Е.М. (по ордеру л.д. 59) поддержала уточненные исковые требования. С учетом стоимости материала работы по установке забора будут стоить 91152 руб., выплачено 34000 руб., остаток суммы 57152 руб.

Ответчик Львов Н.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Караев Ф.Р. (по доверенности л.д. 34-35) возражал против исковых требований. Считает, что ответчик вернул все материалы истцу, а за утерянные отдал денежные средства. Металлические столбы были вкопаны непосредственно в землю, не забетонированы.

Представил возражения на уточненное исковое заявление. Расценки в представленных заказах-нарядах являются субъективными, не отражают реальную рыночную стоимость. Согласно экспертному заключению при установке забора возможно использовать весь материал (столбы), стоимость их установки на дату причинения ущерба 45576 руб., с чем ответчик согласен. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку преступлением не нарушены личные неимущественные права истца или нематериальные блага. Доказательств о перенесенных моральных или физических страданиях истцом не представлено. Полагал завышенным размер расходов на юридические услуги (л.д. 166-170).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Кошлаков А.Р. является собственником земельного участка №В с кадастровым номером № площадью 610 кв.м и земельного участка № с кадастровым номером 50:24:0090407:294 площадью 602 кв.м по ул. (л.д. 22-23, 26-31).

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Львов Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Львов Н.С. находился на <адрес> д. Заполицы, проходя мимо земельного участка № «В» увидел на территории металлические столбы, швеллера, металлические листы, металлическую трубу, металлические рельсы, металлические ворота, металлический шлагбаум, принадлежащие истцу и на принадлежащем ему тракторе марки «Беларус 320. 4МК» через отсутствующее ограждение проехал на территорию, где загрузил в кузов трактора принадлежащее Кошлакову А.Р. имущество, а именно: металлические трубчатые столбы в количестве 10 штук, каждый диной 3,5 м, диаметром 89 мм, толщиной 3 мм, металлические столбы, изготовленных из швеллеров, в количестве 30 штук длиной 3,5 м, толщиной 0,5 мм, металлические швеллера в количестве 3 штук шириной 18 см, длиной 3,5 м, металлические листы 10 штук длиной 2,5 м, шириной 1,2 м, толщиной 1,0 мм, металлическую трубу диаметром 300 мм, длиной 5 м, металлические рельсы 2 шт., длиной 4 м, шириной 15 см, толщиной 5 см, металлические ворота размером 1,5x3 м, металлический шлагбаум. Своими преступными действиями Львов Н.С. причинил потерпевшему Кошлакову А.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 171 225 руб. (л.д. 24-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие Кошлакову А.Р. земельные участки не имеют ограждения. Со слов Кошлакова А.Р. по всему периметру земельного участка находились металлические столбы в количестве 40 штук, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе допроса в качестве потерпевшего Кошлаков А.Р. пояснил, что по периметру земельных участков были вкопаны в землю металлические столбы в количестве 40 штук, из них 10 металлических столбов трубчатых длиной 3,5 м диаметром 89 мм толщиной 3 мм, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. 50 коп., 30 металлических столбов из швеллеров длиной 3,5 м толщиной, 0.5мм, стоимостью за 1 столб 2940 руб…. Возвращены 10 трубчатых металлических столбов и 19 металлических столбов из швеллеров… Материальный ущерб ему Львовым Н.С. полностью возмещен (Дело № л.д. 7-13, 22-23, 50-51).

Похищенные материалы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены на земельном участке № по <адрес> д. Заполицы <адрес>, принадлежащем Львову Н.С., составлен протокол осмотра места происшествия. С места происшествия изъяты 9 металлических листов, 29 металлических столбов, ворота металлические, 1 швеллер, шлагбаум, металлическая труба, трактор марки «Беларус-320.4МК» (Дело № л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ Кошлаков А.Р. получил от следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО7 9 металлических листов, 29 металлических столбов, ворота металлические, 2 металлические рельсы, 1 швеллер, шлагбаум, принадлежащие ему, на ответственное хранение. Указанные вещественные доказательства оставлены по принадлежности у потерпевшего Кошлакова А.Р. (Дело № л.д. 45).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Львов Н.С. показал, что при помощи гидравлической системы, установленной в тракторе, вытащил металлические столбы в количестве 40 штук из земли и загрузил их в кузов своего трактора (Дело № л.д. 33-35, 68-70).

Согласно расписке Кошлаков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил от Львова Н.С. денежные средства в счет возмещения ему материального вреда в сумме 34500 руб. (Дело № л.д. 75)

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Одно окно» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № для монтажа забора в д. Заполицы на земельных участках №В с кадастровым номером 50:24:0090405:3 площадью 610 кв.м и № с кадастровым номером 50:24:0090407:294 площадью 602 кв.м возможно использовать материал – 29 металлических столбов, которые были демонтированы Львовым Н.С. (вытащены из земли с помощью гидравлического приспособления на тракторе). В части тех размеров (диаметра и высоты), которые имеются в наличии. Общее количество обследованных столбов 30 штук разного диаметра, формы и высоты. Также имеются обрезки уголков, швеллеров и профилей в количестве 11 штук, что может служить дополнением к установке столбов в количестве 29 штук в качестве столбовых ограждений. Обследование участков места происшествия показало, что имеющиеся на участке три столба имеют разную форму, высоту от земли и вкопаны без бетонирования.

Рыночная стоимость установки забора (40 металлических столбов в землю) с учетом стоимости необходимого материала (столбов) без учета износа на материалы на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 91152 руб. На ДД.ММ.ГГГГ – 93271 руб. Рыночная стоимость установки забора (40 металлических столбов в землю) без стоимости необходимого материала (столбов) на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 45576 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 49436 руб. (л.д. 97-156).

В данном случае похищенный материал был возвращен истцу, он пригоден для установки, за потерянные столбы произведена выплата 34000 руб.

В связи с указанным взысканию с ответчика подлежит только стоимость работ по установке на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45576 руб. Уточненные исковые требования заявлены в сумме 57152 руб. (100%), иск подлежит удовлетворению на сумму 45576 руб. (79,75%).

Во взыскании компенсации материального вреда в сумме 11576 руб. 00 коп. (20,25%) следует отказать.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия Львова Н.С. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проникновение в жилище не имело места.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь. Здоровье, достоинство личности) (П. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №). Утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя з положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151,1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном использованием персональных данных лица без его согласия). Аналогичная позиция изложена в п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9». Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо принадлежащим нематериальным благам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

    Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Истцом заключено соглашение с представителем Барченковой Е.М. на составление искового заявления, оплачено 5000 руб. 00 коп., на ведение дела в Орехово-Зуевском городском суда, произведена оплата 45000 руб. 00 коп. (л.д. 13, 14, 164, 165)

    Представитель истца Барченкова Е.М. принимала участие в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63-64, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 171-173), готовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым принять во внимание баланс интересов сторон и снизить размер расходов на юридические услуги с 50000 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы – 25000 руб. (100%), расходы по ее оплате подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 19937 руб. 50 коп. (79,75%) – за счет ответчика Львова Н.С., 5062 руб. 50 коп. – за счет истца Кошлакова А.Р.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7080 руб. 00 коп. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины (7080,00-(1914,56+300,00 =2214,56-100%)) =4865,44) 4865 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1760 руб. 10 коп. (79,75 %),

Почтовые расходы истца для направления иска и документов ответчику составили 118 руб. 50 коп. (л.д. 15). Данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4611 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4519 №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45576 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1766 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19937 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 118 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 97398 ░░░. 10 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11576 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5062 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ 448 ░░░. 45 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.