Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-12/2022

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 15 июня 2022 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);

при секретаре: Гросс О.В.

с участием заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. и заявителя Кошелева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Кошелева Ивана Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-124/2022 мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 06.04.2022 г. Кошелев И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 21.01.2022, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в коридоре второго этажа помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кошелев И.И. оскорбил Мальцеву Г.Н. путем демонстрации в её адрес жеста правой руки с вытянутым средним пальцем. Данный жест Мальцева Г.Н. расценила как оскорбительный, унижающий её честь и достоинство.

В жалобе, поданной в Краснотуранский районный суд Красноярского края, Кошелев И.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края не было удовлетворено его ходатайство и до момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он не был ознакомлен с материалами. Помощником прокурора на его устное ходатайство о предоставлении копии видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также допросе свидетелей, было в устной форме отказано. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему (заявителю) не направлялось. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему прав, а также отсутствуют сведения о вручении или направлении потерпевшему указанного постановления. Также мировой судья почтовой корреспонденции, в том числе копий определений, уведомлений или иных документов по адресу места его (заявителя) жительства не направлял. В связи с чем 06.04.2022 г. административное дело было рассмотрено без его (заявителя) участия, а также без участия Мальцевой Г.Н., в связи с чем у него (заявителя) были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые он не смог реализовать. Имеющаяся в деле судебная расписка о якобы отказе им (заявителем) в получении судебного уведомления, составлена с нарушениями норм действующего административного законодательства, следовательно не является надлежащим уведомлением его (заявителя) о дате и времени рассмотрения административного материала. Ознакомившись 18.04.2022 с материалами дела и в частности с видеозаписями на CD диске, считает, что данные видеозаписи не являются полными и аутентичными, т.к. в материалах дела представлены лишних измененные фрагменты. В материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие факт использования нескольких файлов для просмотра изображений с камер видеонаблюдений; стенограммы видеозаписей о точном времени событий (за последние 2 года судебных заседаний с участием меня и Мальцевой Г.II. было множество); не указан источник записи, а лишь указано «с камер видеонаблюдения», а ведь как в зале заседания, так и в коридоре их установлено несколько; отсутствуют сведения об основаниях установки оборудования для видеонаблюдения, а именно какая камера, где, кем и когда установлена; отсутствуют сведения о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи на предмет ее легализации, является ли файл исходным (оригинальным) или он скорректирован. Считает, что данные видеозаписи нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные записи не имеют верифицируемого источника, не определен прибор, с помощью которого они получены.4. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил также рапорт СП по ОУПДС Цыпышева С.И. от 24.01.2022, согласно которому при просмотре архива видеозаписи в СУ №45 за 21.01.2022 в период с 15- GO до 16-30 был выявлен факт оскорбления Кошелевым И.И. Мальцевой Г.Н. путем показа неприличного жеста, однако в рапорте не указано ни точное время правонарушения, не дано определение неприличного жеста (что конкретно было установлено), не указан источник записи, ни место совершения правонарушения, а лишь указано, что осмотр видеозаписи производился в СУ №45. Также в связи с тем, что в зале судебных заседаний, который покинул он (заявитель) помимо потерпевшей Мальцевой Г.Н. находились и иные лица, не представлено доказательств того, что неприличный жест был адресован именно потерпевшей. Также не проведена судебно-медицинская экспертиза, которая бы могла установить, что возможно или нет показ неприличного жеста в виду наличия травмы правой кисти у него (заявителя) (л.д. 52-54).

От помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р. в суд на жалобу поступили письменные возражения, в которых помощник прокурора просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Кошелев И.И. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени, копию постановления получил на руки, однако от подписи отказался, в связи с чем, вторая копия постановления была направлена по адресу его места жительства. С видеозаписью Кошелев И.И. был также ознакомлен. О рассмотрении дела об административном правонарушении Кошелев И.И. извещался мировым судьей по имеющемуся в деле адресу, что подтверждается материалами дела. Мировым судьей были приняты меры по уведомлению Кошелева И.И. по почте по имеющемуся адресу, конверт с извещением был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Кроме того, из материалов дела следует, что, при попытке вручения почтальоном письма Кошелеву И.И., последний от получения корреспонденции отказался. Также мировым судьей была принята попытка вручения извещения Кошелеву И.И. нарочно, путем направления по его месту жительства работника суда, однако, Кошелев И.И. от получения извещения отказался. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Кошелева И.И. о дате и месте судебного заседания, а отказ последнего от получения почтовой корреспонденции расценил как избранное процессуальное поведение лица. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Кошелева И.И., в том числе видеозапись правонарушения, в связи с чем, оснований для опроса свидетелей, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не было. Кроме того, Кошелев И.И. не был лишен возможности пригласить свидетелей в судебное заседание, а также представить другие доказательства (л.д. 78).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кошелев И.И. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. При этом добавил, что действительно он отказался от получения письменного уведомления, когда данное уведомление ему на рабочее место принес начальник участковых уполномоченных МО МВД России «Краснотуранский» Радишевский И.В. так как считает, что его первоначально должны уведомлять путем направления почтового сообщения. Обращение путем направления электронного сообщения в СУ 45 было сделано иным лицом, но по его просьбе, при этом он не знает, как происходило обращение через портал «Госуслуги», путем подписания заявления усиленной электронной подписью или иным образом. Настаивает на том, что жест он адресовал своей супруге Кошелевой И.Н., но увидев, что она не смотрит в его сторону, жест не выполнил до конца. Представителем потерпевшей он не является.

Заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, дав суду пояснения, аналогичные письменному отзыву на жалобу. Также добавил, что Кошелев И.И. помощником прокурора района был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. При этом действующее административное законодательство не регламентирует время ознакомления лица, а именно до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или после его вынесения. Копию указанного постановления Кошелев И.И. отказался получать, в связи с чем копия постановления была направлена по месту его жительства почтовым сообщением.

В судебное заседание Краснотуранского районного суда потерпевшая Мальцева Г.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Кошелева И.И., заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А., полагавшего жалобу необоснованной, допросив свидетеля, нахожу решение должностного лица отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Основанием для привлечения Кошелева И.И. постановлением мирового судьи, к административной ответственности по части 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы, о том, что 21.01.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Кошелев И.И., находясь в коридоре второго этажа помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оскорбил Мальцеву Г.Н. путем демонстрации в ее адрес жеста правой руки с вытянутым средним пальцем. Данный жест Мальцева Г.Н. расценила как оскорбительный, унижающий ее честь и достоинство.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судебной инстанции о виновности Кошелева И.И. в совершении оскорбления в отношении Мальцевой Г.Н. основан не только на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 г., но и на основании прочих доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно рапорте младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Красноярскому району ГУФССП России пор Красноярскому краю л-та внутренней службы Цыпышеву С.И. (л.д. 6), письменных объяснений потерпевшей Мальцевой Г.Н. (л.д. 12) и поданного ею письменного заявления на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» о привлечении Кошелева И.И. к административной ответственности за нанесения оскорбления 21.01.2022 г. в здании судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края (л.д. 13) и видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 16).

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений КоАП РФ, еще до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права, предусмотренные КоАП РФ, Кошелеву И.И. разъяснены не были, копия указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителю вручена не была, не принимаю во внимание как доказательства необходимости удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из письменных объяснений отобранных 02.02.2022 г. начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции Радишевским И.В. у Кошелева И.И. следует, что последний ещё до момента дачи пояснений, был ознакомлен с видеозаписью по факту нанесения им оскорбления Мальцевой Г.Н. от 21.01.202 (л.д. 18).

Из исследованной судом копии письменного ходатайства, поданного 15.02.2022 г. Кошелевым И.И. на имя и.о. прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. (л.д. 19) следует, что заявитель (Кошелев И.И.) 17.02.2022 г. был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует им собственноручно сделанная запись и подпись. При этом не указано, что материалы были предоставлены для ознакомления не в полном объеме, а также, что не была предоставлена видеозапись для ознакомления.

При этом в судебном заседании заявитель Кошелев И.И. не смог объяснить в связи с чем им при осуществлении записи об ознакомлении с материалами дела, не было указано о том, что с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме или не был ознакомлен вообще.

Согласно сопроводительной исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия вышеуказанного Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 г., была направлена Кошелеву И.И. (заявитель) 17.02.2022 г. (л.д. 21).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что само Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 г. было вынесено в присутствии заявителя (Кошелева И.И.), при этом сразу же после вынесения данного постановления, заявитель с ним был ознакомлен в полном объеме, в том числе с правами предусмотренными ему ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручно сделанная заявителем запись в указанном постановление о том, что «с данным постановлением он (Кошелев И.И.) не согласен, в связи с чем, ставить свою подпись в постановлении отказался, просмотрел видеозапись» (л.д. 2-3).

При этом в судебном заседании заявитель Кошелев И.И. не отрицал факт отказа от получения копии указанного постановления непосредственно в прокуратуре Краснотуранского района Красноярского края после вынесения самого постановления.

Также по вышеизложенным основаниям не принимаю во внимание как доказательства отсутствия в действиях Кошелева И.И. инкриминируемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ доводы заявителя о том, что не были допрошены в качестве свидетелей Мальцева Н.Г. и Кошелева И.Н., а также не была назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза его руки.

Кроме того, согласно обжалуемого постановления № 5-124/2022 следует, что указанные ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако в связи с тем, что Кошелев И.И. их в судебном заседании не поддержал, полных данных указанных лиц, которых он просил допросить в качестве свидетелей не представил, судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в их удовлетворении.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошелев И.И. пояснил, что допрос свидетеля Кошелевой И.Н, ему необходим только по тому, что она является его супругой и присутствовала на судебном заседании 21.01.2022 г., но при этом, когда он выходил и делал жест именно в её (Кошелевой И.Н.) сторону, последняя на него (Кошелева И.И.) не смотрела. Мальцева Н.Г. является его тещей, но могла бы дать какие-либо пояснения.

Также неосновательны доводы заявителя о том, что им из прокуратуры не был получен ответ относительно заявленного вышеуказанного ходатайства, так как в самой жалобе заявитель указывает на то, что помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимова Н.Р. отказала в его удовлетворении.

Также не принимаю во внимание как доказательства обоснованности доводов жалобы о том, что нарушены права потерпевшей Мальцевой Г.Н. при ненаправление ей прокурором Краснотуранского района Красноярского края копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 г., что по мнению заявителя, является основанием признании недопустимыми доказательствами всех материалов административного дела.

Так в силу положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ регламентирующей порядок возбуждения прокурором дел об административных правонарушений, в том числе ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом законодателем в ст. 28.4 КоАП РФ не предусмотрена обязанность прокурора направлять потерпевшему копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Иное толкование заявителем вышеуказанных норм права является ошибочным.

Кроме того из исследованного в судебном заседании письменного объяснения, отобранного 26.01.2022 г. начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции Радишевским И.В. у потерпевшей Мальцевой Г.Н. следует, что до начала получения объяснений ей были разъяснены права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и ст. 25.2 КоАП РФ (л.д. 12).

Из определения вынесенного 21.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края Смирновой А.В. о назначении к рассмотрению настоящего административного дела, которое было направлено 21.02.2022 г. почтовым сообщением, в том числе и потерпевшей Мальцевой Г.Н. (л.д. 22, 23) следует, что последней права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ были разъяснены.

Также от самой потерпевшей жалоб о том, что не направлением ей прокурором Краснотуранского района красноярского края копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены её права, не заявлялось.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое постановление, а также не был поставлен в известность о том, что дело находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края, а врученные ему сотрудниками полиции уведомления он не считает надлежащим уведомлением, так как в данных уведомлениях отсутствует номер дела, чем было нарушено его прав на непосредственное участие при рассмотрении административного дела, а расцениваю их как избранный способ защиты.

В пункте 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разщъяснил то, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом законодатель не очередность способов информирования лица о дате, времени месте судебного заседания, то есть не обязывает правоприменителя первоначально использовать один способ оповещения, а затем другой и так далее, а акцентирует внимание только на том, чтобы должностным лицом и/или судом были совершены действия по уведомлению, достоверно позволяющие убедиться в том, что уведомление было совершено и совершено именно в соответствии с предусмотренными правилами и нормами.

Так из исследованных в судебном заседании сопроводительной исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе красноярского края о назначении к рассмотрению настоящего дела с указанием даты, времени места проведения судебного заседания, с копией расписки лица о получении данного определения, было направлена как потерпевшей Мальцевой Г.Н., которая его получила21.02.2022 г., так и заявителю Кошелеву И.И. по указанному им адресу (л.д. 22, 23, 24).

Из исследованных судом отчета об отслеживании отправления и почтового конверта (л.д. 28, 30) установлено, что адресат Кошелев И.И. почтовую корреспонденцию с находящимися в ней вышеуказанными документами не получил ив связи с истечением срока её хранения, она была возвращена в суд.

Согласно исследованных в судебном заседании письменных ответов №, № № все от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 86, 90, 94) данных начальником Минусинского почтамта на имя начальника ОСП по Краснотуранскому району лейтенанта внутренней службы Медведевой Н.А. следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что заказные письме разряда «Судебное» №, № и № с простым уведомлением, направленные все на имя Кошелева И.И., поступили 24.02.2022 г., 16.03.2022 г. и 31.03.2022 г. соответственно, в отделение почтовой связи Краснотуранск. По причине отсутствия адресата дома извещения ф. 22 опущены в почтовый ящик, адресат за отправлениями в ОПС не обратился, они возвращены по причине «истец срок хранения» без нарушений.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края 05.03.2022 г. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела и о назначении новой даты его рассмотрения. Данное определение вновь было направлено сторонам. При этом заявителю Кошелеву И.И. данное определение было направлено как почтовой корреспонденцией по месту жительства, так и нарочным (курьером) судебного участка по указанному им (Кошелевым) ранее месту работы. При этом как следует из докладной записки курьера Кошелев И.И. отказался в получении повестки и определения (л.д. 29, 32), а почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока её хранения (л.д. 40, 41, 42, 43).

В связи с чем, мировым судьей было принято решение об обращении в МО МВД России «Краснотуранский» с просьбой об оказанию содействия по извещению Кошелева И.И. (лица привлекаемого к административной ответственности) о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06.04.2022 г. (л.д. 38).

Как следует из исследованной в судебном заседании Расписки, в которой также указан и номер дела, руководитель УУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» в присутствии двух лиц Острикова М.Л. и Пленкина П.И. пытался вручить повестку Кошелеву И.И., при этом последний от получения повестки отказался (л.д. 39), что также не отрицал заявитель в судебном заседании, при этом его доводы о том, что первоначально ему такое уведомление должно было быть направлено почтовым сообщением, не основаны на законе.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции были осуществлены все предоставленные действующим законодательством способы и возможности по уведомлению Кошелева И.И. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела. При этом Кошелев И.И. не получая как почтовую корреспонденцию направленную судом первой инстанции, так и иным способом, злоупотребляя своим правом, таким образом пытался избежать привлечения его к административной ответственности.

По вышеизложенным основаниям также отношусь критически и не принимаю во внимание, как доказательства объективно свидетельствующие об отсутствии в действиях Кошелева И.И. инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что не установлен источник получения видеозаписи, законность получения такой видеозаписи, а также законность и обоснованность действий судебного пристава Цыпышева С.И. по просмотру видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыпышев С.И. показал, что он работает младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. 21.01.2022 г. он осуществлял безопасность проведения судебного заседания мировым судьей судебного участка№ 45 в Краснотуранском районе Красноярского края на котором принимали участие Мальцева Г.Н., Кошелев И.И., Мальцева Н.Г. и Кошелева И.Н. В один из моментов судебного заседания Кошелев И.ИМ, покидал зал судебных заседаний и когда он выходил в коридор, то показал непристойный жест Мальцевой Г.Н. Сам жест он (Цыпышев) не видел, но Мальцева Г.Н. стала возмущаться действиями Кошелева И.И. и по её фразам было понятно, что Кошелев И.И. демонстрировал средний палец, при этом прижав к ладони иные свои пальцы одной руки. Кошелева И.Н. в это время на Кошелева И.И. не смотрела а смотрела в противоположную сторону в окно. Мальцева Н.Г. также в этот момент смотрела в иную сторону. Здание судебного участка оборудовано камерами видеонаблюдения, поэтому через несколько дней после указанных событий, в связи с возмущениями Мальцевой Г.Н., он (Цыпышев) стал просматривать архив видеозаписей, при этом на монитор вывел изображение сразу же нескольких видеокамер из зала судебного заседания и из коридора и по дате и времени нашел записи, где Кошелев И.И. выходил из зала судебных заседаний и четко видно, что демонстрировал средний палец именно Мальцевой Г.Н., которая стала возмущаться этим действиям. О случившемся им был составлен рапорт на имя руководителя, а также сделана копия видеозаписи указанных событий.

Из исследованных в судебном заседании копий Акта ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения и видеофиксации от 31.07.2019 г., а также Исполнительной схемы (л.д. 82, 83-85) в судебном заседании установлено, что помещение, в котором расположен судебный участок № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края, в том числе и помещение зала судебных заседаний, а также и коридор, по адресу: <адрес>, пом. 5 на дату 21.01.ю2022 г, были оборудованы сертифицированными и прошедшими проверку приборами видеонаблюдения и система хранения полученной информации.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций была исследована видеозапись представленная Краснотуранским ОСП ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 16) из содержания которой четко видны действия Кошелева И.И. по оскорблению Мальцевой Г.Н., путем демонстрации в момент выхода из зала судебных заседаний в коридор здания, в котором расположен судебный участок № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по адресу: <адрес>, который трактуется потерпевшей и иными лицами как оскорбительный жест.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, в соответствии с вышеуказанным законодательством при вынесении оспариваемого постановления, предоставил возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности - Заявитель (Кошелев И.И.), воспользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе по даче каких-либо объяснений по обстоятельствам административного правонарушения, воспользоваться правами предоставленными, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации или предоставлении доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьей 12.31.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности Кошелева И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также не было допущено нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на защиту.

Постановление № 5-124/2022 о назначении Кошелеву И.И. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все необходимые требования и соответствует предъявляемым к постановлениям требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Кошелева И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-124/2022 Мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 06 апреля 2022 г. вынесенное в отношении Кошелева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Кошелева И.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт