Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-151/2021;) от 02.09.2021

    Дело № 11-3/2022    26 мая 2022 года

УИД: 78MS0213-01-2020-002383-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи     – Илюшовой О.Л.,

    при секретаре                                 – Сакович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-27/2021-147, поступившее от мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. по апелляционной жалобе Яковлева А.С. и Яковлевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-27/2021-147 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву А.С. и Яковлевой С.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. с иском к ответчикам Яковлеву А.С. и Яковлевой С.А., в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 15 298,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 611,93 руб. и расходы на оплату услуг представителя; указывая в обоснование исковых требований, что 22.06.2019 из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: ... произошёл залив нижерасположенной квартиры № 0, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры № 0; данная квартира была застрахована на основании договора страхования, заключенного с истцом; собственник квартиры № 0 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения; рассмотрев представленные документы, истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15 298,25 руб., вследствие чего к нему перешло право требования к причинителям вреда – ответчикам; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 15 июня 2021 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, постановлено взыскать с каждого из ответчиков Яковлева А.С. и Яковлевой С.А. возмещение ущерба в размере 7 649,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 305,79 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчики Яковлев А.С. и Яковлева С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая, в частности на допущенные мировым судьей нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 1 ноября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Яковлева А.С. и Яковлевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-27/2021-147 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву А.С. и Яковлевой С.А. о взыскании ущерба по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Яковлев А.С. с 30.03.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... вместе с тем мировым судьей ответчик Яковлев А.С. по месту жительства извещен не был, участия в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение ответчик Яковлев А.С. не принимал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены собственники квартиры, расположенной по адресу: ... – Карпенко Р.В. и Лутовий Е.М.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев А.С. также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что находится в командировке, однако об отложении судебного заседания не ходатайствовал; ранее ответчик исковые требования не признал.

Ответчик Яковлева С.А. явилась, исковые требования не признала, полагала, что отсутствует вина ответчиков в заливе, произошедшем вследствие пожара.

Третье лицо Карпенко Р.В. не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Третье лицо Лутовий Е.М., действующая также в качестве представителя третьего лица Карпенко Р.В. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материал отказного производства № 0 от 19.07.2019, заслушав объяснения ответчика Яковлевой С.А., третьего лица Лутий Е.М. и представителя третьего лица Карпенко Р.В. – Лутий Е.М., оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 данного Федерального закона Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Щапов И.В. и Соловьёва Н.В. (в равных долях); собственниками квартиры № 0 в том же доме являются третьи лица Лутий Е.М. и Карпенко Р.В. (в равных долях), квартиры № 0 – ответчики Яковлев А.С. и Яковлева С.А. (в равных долях) (Т. 1. Л.д. 5об-8).

15.03.2019 между Щаповым И.В. (третьим лицом) и истцом СПАО «Ингосстрах» на бланке полиса № 0 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении квартиры № 0, в том числе её конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования (Т. 1. Л.д. 4об-5).

05.07.2019 Щапов И.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, указав, что отделке застрахованной квартиры причинены повреждения в результате залива водой вследствие тушения пожара (Т. 1. Л.д. 8об).

Согласно акту осмотра имущества, составленного комиссией ООО «Новая Ижора» 22.06.2019 в 15 час. 20 мин. произошло возгорание на балконе квартиры № 0, огонь перекинулся на самостоятельно установленное балконное ограждение соседней квартиры № 0; в результате применения средств пожаротушения при ликвидации пожара произошёл залив нижерасположенных жилых помещений; в результате залива в квартире № 194 скопилась вода на подвесном потолке (образовался пузырь); другое имущество не пострадало (Т. 1. Л.д. 10об-11).

Рассмотрев представленные документы, истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил Щапову И.В. и Соловьёвой Н.В. страховое возмещение в сумме 15 298,25 руб. (Т. 1. Л.д. 12об-13).

Постановлением дознавателя ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на балконе квартиры № 0, произошедшего 22.06.2019.

При проведении проверки по факту пожара назначены и проведены экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 227 от 09.07.2019, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу», на представленном объекте (фрагменте блока кондиционера) признаков какого-либо аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы обнаружено не было; ввиду отсутствия на представленном объеме признаков протекания аварийного режима работы ответить на вопрос о том, каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы, не представляется возможным.

В соответствии с выводами технического заключения № 546 от 13.07.2019, составленного экспертом того же Учреждения, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной на балконе квартиры № 0, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные заключения, представленные в материал проверки по факту пожара 22.06.2019, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, и приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что пожар на балконах квартир № 0 и № 0 произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков. Указание в акте осмотра, составленном комиссией управляющей организации, на самостоятельную установку балконного ограждения в квартире № 0 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Более того, суд отмечает, что данное обстоятельство, во всяком случае, не могло являться причиной пожара.

Доказательств нарушения ответчиком противопожарных норм и правил, которые привели к возникновению пожара, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку пожар на балконах квартир № 0 и № 0 первоначально возник на балконе квартиры № 0 в результате воздействия на сгораемые материалы вещной обстановки источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчиков возмещения ущерба, а именно совершение ими противоправных виновных действий (бездействия) и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и пожаром с последующим тушением и с заливом застрахованной квартиры № 0.

В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов, отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-27/2021-147 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву А.С. и Яковлевой С.А. о взыскании ущерба отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Судья