Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13800/2019 от 21.10.2019

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-13800/2019

(гр.дело № 2-2-9020/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Подольской А.А., Улановой Е.С.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.10.2018г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Карпычевой Е.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Расторгнуть договор о карте № от 19.09.2017 года, заключенный между Карпычевой Е.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Карпычевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Карпычевой Е.А. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карпычева Е.А. обратилась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указав, что 19.09.2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № и открыт лицевой счет №, на основании которого предоставлен кредит на сумму 153 000 рублей под процентную ставку 12,6% годовых. 19.09.2017 года в момент подписания кредитного договора менеджер, несмотря на ее просьбы не подключать к дополнительным программам, выдал банковскую карту № и объяснил, что этой картой должна погашать кредит в банкоматах КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о чем менеджером был составлен и подготовлен на подпись договор о карте № от 19.09.2017 года и открыт счет по карте №. Согласно данному договору о карте, истец без ее согласия была подключена к программе страхования на сумму 41000 рублей. Согласно условиям договора о карте, истец также была подключена к дополнительным услугам банка и с лицевого счета № по основному кредитному договору № с суммы, выданной в качестве кредита, были списаны: 1480 рублей - оплата за смс-оповещение, 3000 рублей - оплата за сервис пакет «Удобны». Обязательства по заключению кредитного договора выполнены в полном объеме. Так как сумма, списанная со счета, не была получена и была переведена внутри банка с одного счета на другой, то сумма неосновательного обогащения составила 4480 рублей. Кредит был погашен истцом досрочно.

Просила расторгнуть договор о карте № от 19.09.2017 года, взыскать неосновательное обогащение в размере 4480 рублей, штраф в размере 50% от суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о карте, т.к. на момент принятия данного решения договор о карте уже был расторгнут, в связи с выполнением обязательств Истцом.

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Карпычева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 года между Карпычевой Е.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит на сумму 153000 рублей под 12,06% годовых.

Согласно заявлению истца о выдаче кредита от 19.09.2017 года, ей была подключена услуга «смс-оповещение».

Из содержания заявления от 19.09.2017 года, подписанного Карпычевой Е.А., следует, что сервис-пакет «Удобный», услуга «СМС-оповещение» являются дополнительными услугами и осуществляются исключительно на добровольной основе, а именно: по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Согласно заявлению о выдаче кредита от 19.09.2017 года, Карпычева Е.А. подтверждает подписью, что согласна на подключение к сервис-пакету «Удобный» по кредитному договору и уведомлена, что размер платы составляет 3000 рублей для оплаты подключения Сервис-пакета «Удобный» и 1800 рублей для оплаты услуги «смс-оповещение», что подтверждается выпиской по счету клиента по кредитному договору.

Кроме того, при заключении кредитного договора Карпычева Е.А. подала в банк заявление о добровольном страховании своей жизни и здоровья как заемщика кредита.

Согласно п.2.1.1. кредитного договора №, ответчик обязался перечислить страховую премию, уплачиваемую истцом, страховщику по соответствующему заключенному между истцом и страховщиком договору страхования.

Суд, применив ст.432, 819, 820, 927, 934, 954, 1102 ГК РФ ГК РФ, учитывая, что истец собственноручно подписала договор страхования жизни заемщика кредита, согласно которому, страховщик – ООО СК «Согласие» принял на себя согласованные с Карпычевой Е.А. риски, а также подключение к дополнительным услугам, повторного взыскания денежных средств по договору о карте за указанные услуги не взыскивалось, истица не доказала, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.В силу ст. 327.1 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования истицы о расторжении договора о карте, суд пришел к выводу, что у истца существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора о карте (абзац второй искового заявления.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора о карте согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 19.09.2017г. Карпычева ЕА. Обратилась в Банк с заявлением о предоставлении Карты.

19.09.2017 года между Карпычевой Е.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о карте №, по условиям которого, Банк выпустил Клиенту расчетную карту с овердрафтом №, открыв счет по карте №.

При заключении кредитного договора Карпычева уполномочила банк перечислить денежные средства в размере 153 000руб. с ее Счета на Счет по карте, открытый к карте №, выпущенной ей банком.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, сумма кредита была переведена на счет карты, а затем 19.09.2017г. получена с банковской карты через ПОС-терминал истицей, что подтверждается расходным кассовым ордером и чеком клиента(л.д.13).

Таким образом, договор о карте исполнен сторонами.

Согласно п.2 договора счета по карте, Клиент поручает Банку закрыть Счет по Карте после исполнения обязательств перед Банком по Договору о Карте при отсутствии денежных средств на счете по Карте, без уведомления Клиента в порядке, предусмотренными условиями. (л.д.34)

Согласно справке ответчика от 18.09.2018 года, счет, открытый по договору о карте № от 19.09.2017 года на имя истца, закрыт 11.08.2018 года; заемщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком.

Пункт 1 ст. 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имелись сведения о закрытии счета, отрытого по договору о карте, в связи с исполнением Истцом своих обязательств, договор о карте уже был расторгнут, прекратил свое действие до обращения в суд с иском. Соответственно, на момент приятия решения оснований для расторжения договора о карте в судебном порядке не имелось.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом истцом не указано, а судом не установлено, каким образом будут восстановлены права истицы принятым решением, а также какие обстоятельства, из которых стороны исходили на момент заключения договора, существенно изменились.

В соотве6тствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям решение не отвечает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор о карте был исполнен сторонами.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.10.2018г отменить в части расторжения договора о карте № от 19.09.2017 года, заключенного между Карпычевой Е.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании госпошлины. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: