Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Константинова Ю.А.
№ 11-117/2023 (№ 9-42/2023)
УИД 22MS0032-01-2023-000732-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2023 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ельникова ДВ на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 27.03.2023 о возвращении искового заявления Ельникова ДВ к ООО «Спецобслуживание-Центральное» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ельников Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска с исковым заявлением к ООО «Спецобслуживание-Центральное», просил взыскать с ответчика в сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 789 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с учетом расчета, в размере 115 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы.
Определением мирового судьи от 28.02.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оформлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11.05.2022, отмененного определением от 30.11.2022.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено уточненное исковое заявление.
Определением мирового судьи от 27.03.2023 исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что недостатки не были устранены.
Не согласившись с определением, Ельников Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.
В обоснование требований указывает на то, что при подаче первоначального иска им были приложены необходимые доказательства. Исковое заявление, уточненное исковое заявление поданы в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что исковое заявление оформлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что требования взыскателем были предъявлены незаконно. Кроме того, истцу разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11.05.2022, отмененного определением от 30.11.2022.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено уточненное исковое заявление.
При возвращении заявления Ельникова Д.В., мировой судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 27.03.2023 об оставлении иска без движения, в установленный срок до 24.03.2023 истцом не устранены.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Не предоставление каких-либо доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос предоставления доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, равно как и при рассмотрении дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Принимая во внимание, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование мирового судьи в определении об оставлении иска без движения о предоставлении доказательств, а также о необходимости обращения истца с заявлением о повороте исполнения решения суда, не соответствует нормам процессуального права.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения от 27.03.2023 и удовлетворения частной жалобы Ельникова Д.В.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ _______________________________ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «____»_____________2023 ░. |