Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2016 от 25.11.2016

дело № 11-276/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.К. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 542 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 105 442 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 100 руб. 44 коп.; а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 145 руб. 43 коп.

Определением и.о. мирового судьи участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о бесспорности заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора в связи с тем, что ранее судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Тинькофф Банк» с Б.Е.К. взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафные проценты и комиссии в размере <данные изъяты> а также в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами.

Доводы частной жалобы в отношении того, что требования банка основаны на сделке, заключённой в письменной форме, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учётом вышеизложенного, определение мирового судьи принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, оспариваемое определение является правильным по существу и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░