Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2024 (2-4690/2023;) ~ М-4315/2023 от 24.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005761-61

Дело № 2-351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Едемской Н.Г., представителя истца (ответчика по встречному иску) Киселева В.Н., ответчика (истца по встречному иску) Усольцева Р.Л., ответчика Усольцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Едемской Н.Г. к Усольцеву Р.Л., Усольцевой Е.А. о возложении обязанности восстановить садовый дом, освободить земельный участок, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Усольцева Р.Л. к Едемской Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Едемская Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Усольцеву Р.Л., Усольцевой Е.А. о возложении обязанности восстановить садовый дом, освободить земельный участок, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она владеет на праве собственности земельным участком НОМЕР в СНТ «Дзержинец» с кадастровым номером НОМЕР, на котором построен жилой дом, имеющий кадастровый номер НОМЕР площадью 41,9 кв.м. Между Едемской Н.Г. и Усольцевым Р.Л. 09.05.2022 года был заключен договор аренды садового участка с домом на срок с 01.05.2022 года по 31.10.2022 года. В этот же день стороны подписали договоренность о том, что Усольцев Р.Л. обязуется до 01.11.2022 года купить участок НОМЕР за 830 000 рублей. Затем Елена, которая представилась женой Усольцева Р.Л., заказала технический паспорт на садовый дом и оплатила его изготовление. После чего арендаторы наняли рабочих, которые разрушили садовый дом Едемской Н.Г. в то время, когда она находилась в больнице. У. обещали выкупить садовый участок вместе с домом, но уже в конце сентября 2022 года отказались от покупки и обещали восстановить садовый дом, облагородить земельный участок, убрав с него мусор до января 2023 года. Однако свои обещания до настоящего времени не выполнили, т.е. причинили Едемской Н.Г. материальный и моральный вред. 28.09.2023 года в адрес Усольцева Р.Л. была направлена претензия, но никаких ответов до настоящего времени не получено. Едемская Н.Г. просит:

    - обязать Усольцева Р.Л., Усольцеву Е.А. произвести за свой счет садовый дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 41,9 кв.м. в СНТ «Дзержинец» в соответствии с параметрами, указанными в техническом плане здания, и очистить от мусора территорию участка НОМЕР в СНТ «Дзержинец» с кадастровым номером НОМЕР, в срок до 01.08.2024 года;

    - в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок восстановить садовый дом и очистить от мусора территорию участка, предоставить ей право произвести указанные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием солидарно с Усольцева Р.Л., Усольцевой Е.А. понесенных расходов;

    - взыскать солидарно с Усольцева Р.Л., Усольцевой Е.А. государственную пошлину - 300 рублей, почтовые расходы - 492 рубля 14 копеек, расходы за получение технического плана здания в бумажном варианте - 580 рублей (л.д.5-6,30-31,199-200).

    Усольцев Р.Л. обратился со встречным иском к Едемской Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он в апреле 2022 года в правлении СНТ «Дзержинец» узнал о том, что продается садовый участок НОМЕР. При осмотре его заинтересовал продаваемый садовый участок лишь тем, что он граничит с бесхозным, заброшенным участком, на котором растут восемь берез, и возможностью его присоединения к участку Едемской Н.Г. Находящийся на садовом участке НОМЕР дом какой-либо ценности для него не представлял в силу своей ветхости и заброшенности. При встрече с Едемской Н.Г. последняя утверждала, что на ее имя в правлении СНТ «Дзержинец» принято решение о предоставлении смежного бесхозного участка ей в собственность или аренду по ее усмотрению. Она пояснила, что в силу отсутствия времени и финансовой возможности она прекратила заниматься оформлением данного земельного участка в свою собственность. В связи с этим между ними была достигнута устная договоренность, что он заключает с ней договор аренды на необходимый срок для оформления земельного участка в ее собственность при ежемесячной оплате 5 000 рублей, которые она обязалась использовать на оплату всех расходов, связанных с данным оформлением. Каких-либо иных объективных причин для заключения договора аренды не было, т.к. и сам участок не был готов к сдаче в аренду в силу отсутствия ограждения, емкости для хранения воды и по причине не ухоженности от засохшей обильной прошлогодней растительности. Во исполнение достигнутых договоренностей Усольцевым Р.Л. был составлен договор аренды, который был подписан ими 09.05.2022 года. При подписании договора Едемская Н.Г. настояла в письменной форме закрепить сумму предполагаемой продажи участка в новых границах с учетом присоединения вновь образуемого, которая и составила 830 000 рублей. Также Е.Н.Г. удалось уговорить Усольцева Р.Л. самостоятельной и за его счет заниматься кадастровыми работами по межеванию границ ее участка, согласованию их с соседними собственниками, формированию вновь образуемого участка для последующего присоединения, а также по постановке на кадастровый учет самого дома. Одновременно Едемская Н.Г. попросила приступить к аккуратному демонтажу дома с бережным складированием всех досок, кирпичей и в особенности шифера с крыши для последующего использования по своему усмотрению на своем другом участке. За период с 09.05.2022 года по 01.11.2022 года Усольцевым Р.Л. были внесены ежемесячные платежи по аренде в общей сумме 32 000 рублей, за его счет проведены все кадастровые работы на сумму 9 500 рублей, оплачены работы по демонтажу, уборке мусора и его вывозу с территории СНТ, для чего по объявлениям с сайта «Авито» он нанимал бригаду рабочих за 56 000 рублей. Едемская Н.Г. в свою очередь не исполнила взятого на себя обязательства, не предприняла никаких шагов по присоединению уже сформированного участка к границам своего, ради чего всё и затевалось. После отказа Едемской Н.Г. оплатить все мои расходы или пересмотреть цену продажи участка НОМЕР по реальной цене между ними произошел конфликт, она стала обвинять его в разборе дома, якобы без ее согласия, угрожая обращением в органы полиции, и одновременным требованием восстановления дома из нового стройматериала хорошего качества и за его счет. По истечения срока договора аренды Усольцев Р.Л. с Едемской Н.Г. больше не встречался и никаких дел не имел. Таким образом, письменный договор намерений не был реализован по вине недобросовестного поведения Едемской Н.Г., и ему был причинен материальный вред в виде понесенных денежных расходов, направленных на исполнение обязательств по несостоявшейся сделке на сумму 100 000 рублей. Усольцев Р.Л. просит взыскать с Едемской Н.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственный пошлины - 3 200 рублей (л.д.177-178).

    Истец (ответчик по встречному иску) Едемская Н.Г. в судебном заседании поддержала свои письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.168-173), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования Усольцева Р.Л. не признала в полном объеме, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.198).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Едемской Н.Г. - Киселев В.Н. полностью поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Усольцев Р.Л. в судебном заседании исковые требования Едемской Н.Г. не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения (л.д.82-83). Настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Усольцева Е.А. в судебном заседании исковые требования Едемской Н.Г. не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Усольцева Р.Л.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, Едемская Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.40).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 41,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Едемской Н.Г. 15.07.2022 года (л.д.41).

09.05.2022 года между Едемской Н.Г. (арендодатель) и Усольцевым Р.Л. (арендатор) был заключен договор аренды садового участка с домом, по условиям которого арендодатель передает арендатору садовый участок с домом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.9).

Срок аренды с 01.05.2022 года по 31.10.2022 года, арендная плата - 5 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что Усольцев Р.Л. и его супруга Усольцева Е.А. пользовались арендованным земельным участком, с согласия Едемской Н.Г. провели кадастровые работы в отношении земельного участка и в отношении объекта капитального строительства. Едемская Н.Г. не возражала относительно проведения в доме перепланировки, но при этом, ни проект данных изменений, ни письменного соглашения сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что о проведении У. в доме работ по перепланировке Едемская Н.Г. была информирована, посещала садовый участок, возражений в адрес У. относительно производимых работ не высказывала.

Как следует из технического плана, здание, на которое он подготовлен, является жилым. Наименование: жилой дом. Назначение: жилое. Количество этажей здания - 2, из них подземных - 0. Общая площадь здания - 41,9 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной собственником земельного участка. Из декларации об объекте недвижимости следует, что год завершения строительства дома - 2020, материал наружных стен - кирпич. В состав приложения технического плана включен документ - план 1 этажа, план мансардного этажа (л.д.149-162).

По смыслу ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

При этом защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст.12 ГПК РФ и другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст.12 ГПК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование Едемской Н.Г. в части понуждения ответчиков к восстановлению дома в натуре, суд, руководствуясь ст.304 ГК РФ, исходя из того, что У. хоть и совершили перепланировку в жилом доме, согласие на которую собственник им в установленном законом порядке не давала, при этом, у Едемской Н.Г. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие первоначальное, проектное состояние жилого дома, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Указанное требование в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 ГК РФ).

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что по окончании срока договора аренды садового участка с домом, заключенного между Едемской Н.Г. и Усольцевым Р.Л., арендатором Усольцевым Р.Л. на арендуемом им земельном участке оставлен строительный и бытовой мусор.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями (л.д.15,75,76,97-99), Усольцевым Р.Л. не оспаривалось.

Установив наличие на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, предоставленном на праве аренды Усольцеву Р.Л. в период с 01.05.2022 года по 31.10.2022 года, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований Едемской Н.Г. о понуждении к освобождению земельного участка от строительного и бытового мусора.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения решения, суд исходит из предполагаемого объема работ и особенности их финансирования, а также характера и существа выявленных нарушений, требования разумности, и полагает достаточным для исполнения решения установить срок в течение двух месяцев с момента вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Едемской Н.Г. к Усольцевой Е.А. надлежит отказать.

Разрешая заявленные Усольцевым Р.Л. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку судом установлено, что Усольцев Р.Л. в период с 01.05.2022 года по 31.10.2022 года фактически пользовался земельным участком, вносил арендные платежи, предусмотренные договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Едемской Н.Г. в его пользу неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания с Едемской Н.Г. в пользу Усольцева Р.Л. 56 000 рублей, оплаченных работ по демонтажу, уборке мусора и его вывозу с территории СНТ, для чего по объявлениям с сайта «Авито» он нанимал бригаду рабочих, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить требования Усольцева Р.Л. к Едемской Н.Г. о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением кадастровых работ, в размере 9 500 рублей, поскольку указанная сумма по договорам на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и в отношении объекта капитального строительства оплачена истцом, что не опровергнуто ответчиком, данные договоры заключены в интересах Едемской Н.Г., ответчик не произвела оплату выполненных работ.

Неоплата выполненных работ привела к неосновательному обогащению на стороне Едемской Н.Г. в размере 9 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Едемской Н.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей (л.д.4), почтовые расходы по отправке претензии ответчику - 246 рублей 04 копейки (л.д.18), почтовые расходы по отправке иска ответчику - 246 рублей 07 копеек (л.д.22), расходы за получение технического плана здания в бумажном варианте - 580 рублей (л.д.202,203).

Поскольку по рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе Едемской Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 246 рублей 04 копеек. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Едемской Н.Г. о взыскании расходов за получение технического плана здания в бумажном варианте в размере 580 рублей, поскольку он имеется в материалах дела, представлен по запросу суда.

С учетом изложенного, с Усольцева Р.Л. в пользу Едемской Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 246 рублей 07 копеек.

Из материалов дела следует, что Усольцевым Р.Л. понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей (л.д.176).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Едемской Н.Г. в пользу Усольцева Р.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 9 500 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Едемской Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать Усольцева Р.Л. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 440 кв.м., от строительного и бытового мусора.

Взыскать с Усольцева Р.Л. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Едемской Н.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 246 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Едемской Н.Г. к Усольцевой Е.А. отказать.

    Встречный иск Усольцева Р.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Едемской Н.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Усольцева Р.Л. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение - 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                 Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.