Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-130/2023 от 11.05.2023

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

                                    Дело №

46RS0№-21

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ФИО4 <адрес>

<адрес> 29 августа 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению,

                    у с т а н о в и л:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключено соглашение №, по условиям которого предоставлен ФИО7 кредит в размере 60000,00 рублей под 11,9% годовых. Согласно п. 4.2.1. Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.2.2. Правил заемщик обязан уплачивать начисленные по Соглашению проценты ежемесячно - не позднее 25-го числа (включительно) каждого месяца. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств перед кредитором по возврату основного долга и процентов на основании п. 4.7. Правил было принято решение об истребовании полностью суммы долга по данному соглашению.    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ее потенциальным наследником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письменное требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов, а также пени на просроченную сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до сих пор не выполнено, никаких устных или письменных обращений от ответчиков по этому поводу в банк не поступало.

На сегодняшний день у кредитора возникло право требования к ответчику по уплате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, а также пени на просроченную сумму кредита из расчета двойной ставки рефинансирования (п. 6.1. кредитного договора), что составило 58745 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 11 коп., из которых 57 624 руб. 08 коп. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 1121 руб. 03 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 1962,35 руб.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в наследство не вступала, производила только оплату коммунальных платежей за принадлежащий матери дом, оставшийся после ее смерти, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в наследство не вступала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, и никем не оспаривалось, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Курского РФ ОАО "Россельхозбанк» ФИО7 предоставлен кредит в размере 60000,00 рублей под 11,9% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 данного соглашения погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца. Указанное соглашение предусматривает, что график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

На основании п. 12 соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.12.1.2. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждым календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Перечисление денежных средств на счета заемщика подтверждается выпиской по счету, и никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается записью акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО7 обязательства по возврату кредита перестали исполняться.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Коноваловой (после замужества ФИО3) О.А. в силу ст. 1142 ГК РФ являются ее дети – ФИО2 (до замужества ФИО3) С.В. и ФИО5 (до замужества ФИО3) А.В.

Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО7 на основании претензии открыто наследственное дело №, из наследников никто не обращался.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно дубликату договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), удостоверенного в нотариальном порядке, ФИО3 приобрела у ФИО8, проживающего в д. Зн. ФИО4, Администрации Ленинского сельсовета ФИО4 <адрес>, жилой дом с надворными постройками, размером полезной площади 22,0 кв. метров, жилой площади 15,6 кв. метров, ксерокопия которого согласно письму ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» имеется в материалах инвентарного дела по адресу: <адрес>, д. ФИО4-ФИО4, <адрес>, на имя ФИО3 без печати и отметки в регистрации.

Факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости информации о правах ФИО7 на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом само по себе отсутствие регистрации на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО4-ФИО4, ул. ФИО4, <адрес>, не может свидетельствовать о том, что вышеуказанные объекты недвижимости не принадлежат ФИО7 и не могут входить в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт принадлежности жилого дома с надворными постройками, расположенного по указанному адресу, ФИО7, за который она после смерти матери и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи.

Иного имущества, принадлежащего Коноваловой (ФИО3) О.А. на момент смерти, судом не установлено (т. 1 л.д. 58, 61, 66, 74,76, 78-80).

Согласно справке Администрации Ленинского сельсовета ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в доме по ул. ФИО4, д. ФИО4 <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, данными о собственниках Администрация не располагает (т. 1 л. д. 70).

Между тем, судом установлено, что дочь умершей ФИО7 фактически приняла после ее смерти наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО4-ФИО4, ул. ФИО4, <адрес>.

Подтверждением фактического принятия после смерти ФИО7 наследства в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО4-ФИО4, ул. ФИО4, <адрес>, наследником ФИО2 являются предоставленные ею извещения, квитанции, единые платежные документы, чеки по операции Сбербанк Онлайн о внесении с октября 2019 года по настоящее время платы за услуги Регионального оператора по обращению с ТКО и по газоснабжению, по принадлежащему ее матери дому, находящемуся по указанному адресу (т. 1 л.д. 116-223). В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая данные обстоятельства, пояснила, что она с момента смерти матери и до настоящего времени осуществляет по указанному адресу платежи за мусор и газ, чтобы в доме, в котором проживала мать, не отрезали газ, свет, мало ли кому-то в дальнейшем это надо будет.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что коммунальные платежи она оплачивала именно для приобретения наследства, а не в иных целях. Доказательств отсутствия у ФИО2 намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суду не представлено, нотариусу соответствующие доказательства ею не предоставлялись, в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства она не обращалась.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что ответчик ФИО5 после смерти матери наследство не принимала и во владение имуществом наследодателя не вступала, действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в юридически значимый период, не совершала, соответственно, по мнению суда, не должна отвечать по долгам ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО7

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При этом оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно предоставленной представителем истца оценки, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО4-ФИО4, ул. ФИО4, <адрес>, составляет 120000,00 рублей.

Иных данных о стоимости спорного жилого дома ответчиком ФИО2 не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику ФИО7 на время открытия наследства ответчиком ФИО2 не заявлялось, последняя выразила свое согласие с рыночной стоимостью жилого дома в 120000,00 рублей.

Таким образом, при определении стоимости принятого ФИО2 в порядке наследования наследственного имущества в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО4-ФИО4, ул. ФИО4, <адрес>, суд исходит из предоставленной представителем истца оценки рыночной стоимости в 120000,00 рублей, что превышает размер долговых обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный расчетом истца.

При этом разрешая требования истца и определяя сумму задолженности, суд исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ФИО7 кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку соглашение № заключено ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, последний платеж по процентам по кредиту согласно расчету задолженности совершен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 16), а исковое заявление было направлено истцом в суд согласно штемпелю Почта России ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о том, что задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за настоящим иском, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает пропущенным срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что направление в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении задолженности не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку по искам о взыскании кредитной задолженности с физических лиц законом обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Поскольку срок исковой давности не истек со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по погашению, как основного долга, так и процентов по кредиту, исходя из представленного истцом расчета задолженности, полагает, что сумма задолженности по основному долгу за указанный период составляет 46701 рублей 44 копеек; начисленные проценты за пользование кредитом за этот же период с учетом уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2376,00 рублей составляет 1121,03 рублей, всего в общей сумме 47822, 47 рублей.

Расчет задолженности, произведенный судом, с учетом заявленного к применению срока исковой давности, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено.

При этом, по мнению суда, оплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному истцом расчету задолженности по основному долгу в сумме 56,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за пользование кредитом в размере 2376,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о признании ответчиком ФИО2 долга в указанном истцом размере, поскольку погашение предоставленного ФИО7 кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику. Доказательств оплаты данных платежей именно ответчиком ФИО2 суду истцом не представлено, не добыто таковых и судом. В судебном заседании ответчик ФИО2 категорически утверждала, что никаких платежей по кредиту своей матери она не производила.

В то же время установленный судом факт принятия ФИО2 наследства путем фактического вступления в права наследования имуществом, оставшимся после смерти ФИО7, в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО4-ФИО4, ул. ФИО4, <адрес>, а также то, что смерть должника не прекращает действие кредитного соглашения и начисление процентов за пользование кредитом, а принявший наследство ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по вышеуказанному кредитному договору, позволяют суду сделать вывод, что наследник ФИО2, вопреки ее доводам, должна нести ответственность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по данному соглашению в общей сумме 47822, 47 рублей, из которых 46701 рублей 44 копеек - основной долг и 1121,03 рублей - проценты за пользование кредитом, а требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала удовлетворить частично.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО7, следует отказать.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты предусмотренных соглашением кредитных обязательств после смерти ее матери ФИО7 за указанный судом период в материалах дела не содержится, не представлено таковых суду и ответчиком. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик ФИО2, и невозможность в связи с этим взыскания с нее суммы ссудной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору. В то же время ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Само по себе обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств тому, что Банк после получения информации о смерти заемщика длительное время не предъявлял требования к его наследникам, а последним не было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитных обязательств по вышеуказанному соглашению.

При этом суд отмечает, что оформление наследственных прав не является обязанностью наследников и может быть совершено в любое время.

Доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по вышеуказанному соглашению к наследнику умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду.

Доказательств того, что смерть заемщика ФИО7 является страховым случаем и относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, а также того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является не законным, суду стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала заявлены исковые требования на сумму 58745 рублей 11 копеек, государственная пошлина при обращении в суд составила 1962 рубля 35 копеек.

Поскольку требования банка удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47822 (Сорок семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 47 копеек, из которых: 46701 руб. 44 коп. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 1121 руб. 03 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала государственную пошлину в размере 1634 (Одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Верно:

    Судья                  Л.А. Прохорова