Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2024 (11-473/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Данильченко В.В. Д-11-56/2024

УИД 61MS0196-01-2023-001339-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 07 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Биневского Валерия Владимировича на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 27.10.2023 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.07.2023 исковые требования ООО «Экотранс» в лице ООО «ЕРЦ» к Биневскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Биневского Валерия Владимировича к ООО «Экотранс» о взыскании с ООО «Экотранс» неустойки за неисполнение услуги, организации исполнение услуг по обращению с ТКО Биневскому В.В., компенсации морального вреда было отказано. Данное решение не вступило в законную силу. Ответчик Биневский В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения суда. В обоснование своего заявления, заявитель указал, что в возражениях на иск от 07.04.2023 стороной ответчика по первоначальному иску указывалось, что договор в материалах дела отсутствует. По мнению истца, он может при заключении договора поручать ООО «ЕРЦ» взыскивать в судебном порядке задолженность. Это его заблуждение - в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ: региональный оператор при обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациями или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Анализ этих доводов, в мотивировочной части решения суда от 07.07.2023 отсутствует.

Определением мирового судьи от 27.10.2023 в удовлетворении заявления Биневского Валерия Владимировича о вынесении дополнительного решения по делу, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Биневский В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и просит принять новое, законное решение. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи необоснованно, поскольку факты, имеющие значение для дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Принимая определение об отказе в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 201 ГПК РФ, и исходил из того, что заявитель фактически просит суд под видом вынесения дополнительного решения суда изменить существо решения суда по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Данный перечень является исчерпывающим.

По доводам, изложенным Биневским В.В. в заявлении, оснований для принятия дополнительного решения по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в вынесении дополнительного решения, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. Суд первой инстанции в своем определении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 27.10.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024.