Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 (2-5075/2022;) ~ М-4492/2022 от 16.11.2022

Дело №2-691/2023

50RS0005-01-2022-007900-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Богородское» к Гришиной ФИО7, Гришину ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Богородское» обратился в суд с иском к Гришиной ФИО8., Гришину ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102305 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90244 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 466 рублей 32 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5051 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчики проживали в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении многоквартирных домов к товариществу собственников жилья «Богородское». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ТСЖ «Богородское» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гришина ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в 2018 году квартира ушла в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ею в 2014 году; в настоящее время она проживает на съемной квартире. До 2017 года она еще проживала в спорном жилом помещении, но коммунальные платежи выплатила. Когда забрали квартиру в счет погашения задолженности, представитель Банка ответчику пояснил, что задолженность по коммунальным платежам ее уже не касается, квартира пойдет в счет погашения всех задолженностей, просила применить ст. 333 ГК РФ. так как в семье тяжелая финансовая ситуация.

Ответчик Гришин ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что Гришина ФИО12, Гришин ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год значились зарегистрированными и проживали в <адрес> по адресу: <адрес>.(л.д.25-26)

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений был выбран способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений,многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, присоединен к товариществу собственников жилья «Богородское», в связи с чем спорный дом находится в управлении ТСЖ «Богородское».(л.д.28-30)

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета №, принадлежащего квартиросъемщику Гришиной ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность жилищно-коммунальным услугам.(л.д.9-13)

В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, исковые требования ТСЖ «Богородское» к ответчикам Гришиной ФИО15 Гришину ФИО16. удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116575 рублей 23 копейки.(л.д.14)

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была взыскана задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Ответчики свои обязательства по оплате за предоставляемые истцом услуги в полном объеме не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102305 рублей.

Истцом представлен расчет имеющейся у ответчиков задолженности (л.д. 9-13). Суд, ознакомившись с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет задолженности произведен верно и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гришина ФИО17. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что указанная в исковом заявлении задолженность была погашена в ходе исполнительного производства, однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, денежные средства взыскивались по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в соответствии с которым была взыскана задолженность с ответчиков за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, заявленная к взысканию задолженность рассчитана уже с учетом взысканных денежных средств по исполнительному листу.

Истцом в установленном законом порядке представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с ответчиков в размере 102305 руб. 00 коп., при этом, каких-либо доказательств ответчиком о необоснованности начисления платы за услуги суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90244 рублей 50 копеек.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил).

Учитывая срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, последующего за периодом оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму долга.

С учётом того, что ответчиками не производилась оплата платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности подлежат начислению пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, что составляет в сумме 90244 рублей 50 копеек. Расчет задолженности по пени ответчиками не оспорен, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела, снизить размер пени до 40000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию почтовые расходы, доказательства оплаты которых представлены в материалы дела, в размере 466 рублей 32 копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4046 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1004 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования ТСЖ «Богородское» - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Гришиной ФИО19, паспорт №, Гришина ФИО18, паспорт №, в пользу ТСЖ «Богородское», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102305 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 466 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 10 копеек, а всего взыскать 146817 рублей 42 копейки.

В остальной части требования ТСЖ «Богородское» в части взыскания пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: