Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 (2-3969/2021;) ~ М-3670/2021 от 16.11.2021

78RS0007-01-2021-005518-25                                          г. Санкт-Петербург

Дело № 2-661/2022                                                   25 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 223109,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11431,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 476154,94 рублей под 29,9 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности составила 223109.26 рублей, из которой: 188549,80 рублей – основной долг, 34559,46 рублей - просроченные проценты. 18.03.2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требований № 3, согласно которому права требования по кредитному договору № №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО «Первое Коллекторское Бюро»..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что на момент покупки автомобиль был не исправен, она за счет личных денежных средств произвела его ремонт. До того как она стала собственником автомобиля, автомобиль после ФИО1 был продан два раза

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, от получения судебных извещений уклонился.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, от получения судебных извещений уклонились.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительными причинами неявки ответчиками судом установлено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 476154,94 рублей под 29,9 % годовых.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 48 месяцев с даты заключения договора (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и процентов за его пользование производится ежемесячными платежами в сумме 17117,83 рублей, количество платежей – 48, последний платеж 18.10.2019 – 17695,30 рублей.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив на счет ответчика №,94 рублей, при этом ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, оплата не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 06.09.2021 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом истекшего срока исковой давности, составила 223109.26 рублей, из которой: 188549,80 рублей – основной долг, 34559,46 рублей - просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору и взыскании задолженности в указанной выше сумме в судебном порядке.

14.03.2018г. по договору уступки права требования № 3 НАО «Первое Коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк».

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля - MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> (п. 10 Индивидуальных условий), в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Уведомление о возникновении залога автомобиля - MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> зарегистрировано 19.10.2015.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий договоров следует, что ФИО4 приобрела автомобиль 08.11.2017г. у ФИО7, а ФИО7 приобрел его 07.06.2016г. у ФИО6

То обстоятельство, что ответчиком ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не может повлечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из представленной истцом копии выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что за номером N 2015-000-975493-368 от 19.10.2015г зарегистрирован залог спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имела возможность узнать о залоге приобретаемого ею автомобиля. При таких обстоятельствах отчуждение данного транспортного средства заемщиком не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, уведомление о залоге зарегистрировано 19.10.2015, собственником автомобиля является ФИО2, которая приобрела автомобиль, находящийся в залоге у банка и в отношении которого были внесены сведения в реестр залогового имущества, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11431,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №-АПНА от 18.10.2015г., заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК», в сумме 223109,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11431,09 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПНА от 18.10.2015г., заключенному между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 06.05.2022