Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2019 ~ М-1855/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года      город Бийск, ул. Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова МВ, Ларионовой АВ к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.В., Ларионова А.А. обратились в суд с иском к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37,2 кв.м. Постановлением №348 от 26.02.2009 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 510,73 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный дом, предоставлен истцам в аренду для эксплуатации жилого дома сроком на сорок девять лет, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома истцами были произведены улучшения, а именно: в плановом жилом доме (лит.А) произошли перепланировка: в наружной стене жилой комнаты поз. 3 демонтированы оконные блоки, выполнено уширение проемов, в образованные проемы установлены оконные блоки; в жилой комнате поз.8 стены обшиты гипсокартонном; демонтированы оконные блоки в наружной стене жилой комнаты поз.8 проемы зашиты; демонтирован дверной блок в стене, разделяющей кухню поз.1 и жилую комнату поз.3, проем зашит; выполнена пробивка дверного проема с установкой дверного блока в стене, разделяющей жилые комнаты поз.7 и поз.8, выполнена пробивка дверного проема в стене, разделяющей жилую комнату поз.8 и коридор поз. 1; возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 35,10 кв.м. В пристрое размещены: коридор поз.1 площадью 10,20 кв.м., шкаф поз.2 площадью 0,70 кв.м, кухня поз. 3 площадью 6,70 кв.м, подсобное помещение поз.4 площадью 3,20 кв.м, санузел совмещенный поз.5 площадью 4,80 кв.м, шкаф поз.6 площадью 1,20 кв.м, жилая комната поз.7 площадью 8,30 кв.м.

Истцы обратились в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска для сохранения самовольно реконструированного жилого дома, однако было им отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению №, проведенному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненные перепланировка жилого дома (лит.А) по ул. <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по ул. <адрес> исправное и соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровью граждан не выявлено. Пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истцы просят признать за Ларионовым М.В., Ларионовой А.А. право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м.; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ларионов М.В., представитель истца по ордеру Цилковская Н.М. - исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.

Истец Ларионова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Пеньков Г.В., третье лицо Ларионова Г.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица БО ГУ Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица Пенькова Н.Н., Ларионов А.В., Ларионова Л.А., Ларионова Г.Г., Огородникова Е.В., Огородников С.П., Сантагин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ларионову М.В., Ларионовой А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 510, 73 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки), Постановлением №348 от 26.02.2009 года предоставлен истцам в аренду для эксплуатации жилого дома сроком на сорок девять лет, что также подтверждается договором аренды №157 от 02 апреля 2009 года.

В результате перепланировки в жилом доме, самовольного строительства пристроя, общая площадь домовладения увеличилась с 37,2 кв.м. до 56,6 кв.м., выполнены следующие работы по перепланировке жилого дома (лит.А) и строительству непланового пристроя (лит.А 1). В плановом жилом доме (лит.А) произошли перепланировка: в наружной стене жилой комнаты поз. 3 демонтированы оконные блоки, выполнено уширение проемов, в образованные проемы установлены оконные блоки; в жилой комнате поз.8 стены обшиты гипсокартонном; демонтированы оконные блоки в наружной стене жилой комнаты поз.8 проемы зашиты; демонтирован дверной блок в стене, разделяющей кухню поз.1 и жилую комнату поз.3, проем зашит; выполнена пробивка дверного проема с установкой дверного блока в стене, разделяющей жилые комнаты поз.7 и поз.8, выполнена пробивка дверного проема в стене, разделяющей жилую комнату поз.8 и коридор поз. 1; возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 35,10 кв.м. В пристрое размещены: коридор поз.1 площадью 10,20 кв.м., шкаф поз.2 площадью 0,70 кв.м, кухня поз. 3 площадью 6,70 кв.м, подсобное помещение поз.4 площадью 3,20 кв.м, санузел совмещенный поз.5 площадью 4,80 кв.м, шкаф поз.6 площадью 1,20 кв.м, жилая комната поз.7 площадью 8,30 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для согласования самовольной реконструкции истец обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в согласовании было отказано, указано, что Администрация города Бийска не участвуют в подготовке документов для сохранения самовольно реконструированного жилого дома, данный вопрос решается в судебном порядке.

При рассмотрении гражданского дела №2-2308/2019 по иску Ларионова М.В., Ларионовой А.А. к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома (фундамента, перекрытия, стен, крыши) соответствует работоспособному состоянию, следовательно, жилой дом по адресу: <адрес>, в целом соответствует работоспособному состоянию - категории технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат и кухни. Данное не соответствие не влияет на прочность, надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома. Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра эксперты пришли к выводу, что у жилых домов по адресу: <адрес> в достаточном количестве и направлении, имеются пути эвакуации людей, а также наличия подъезда пожарной техники к жилым домам в случае возникновения пожара. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части не соответствия расстояния между исследуемым жилым домом до границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявленные нарушения возможно устранить путем переноса жилого дома с учетом расстояний градостроительных и пожарных норм.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания ОДЗ 5-151 не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Муниципального образования г. Бийск, так как «Объекты, которые не соответствуют градостроительному регламенту в частях подзоны ОДЗ 5, а именно: индивидуальная жилая застройка, застройка дач и коллективных садоводств, среднеэтажная жилая застройка (не выше восьми этажей) по Генеральному плану городского округа город Бийск развивается в общественно-деловую застройку предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В ходе изучения материалов гражданского дела установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 77-79) вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки).

В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоответствия расстояния между исследуемым жилым домом до границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, жилой дом с возведенным пристроем по адресу<адрес>, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, заходящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющих данными смежными земельными участками.

В ходе осмотра эксперты пришли к выводу, что у жилых домов по адресу: <адрес> в достаточном количестве и направлении, имеются пути эвакуации людей, а также наличия подъезда пожарной техники к жилым домам в случае возникновения пожара.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В экспертном заключении указано на несоблюдение требований пожарной безопасности в части расстояний между исследуемым жилым домом и соседним земельным участком по <адрес>. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ранее расположенный дом, который был реконструирован, также не находился на границе соседнего земельного участка.

Более того, само по себе размещение на прежнем месте реконструированного пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а создает вероятность возникновения таких последствий в случае пожара. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что у жилых домов по адресу: <адрес> в достаточном количестве и направлении, имеются пути эвакуации людей, а также наличия подъезда пожарной техники к жилым домам в случае возникновения пожара.

С учетом обстоятельств того, что жилой дом расположен в зоне – земли под домами индивидуальной жилой застройки, построен более 50 лет назад, возведенный пристрой не выходит за границы земельного участка, в условиях сложившейся частной застройки, с учетом ранее выделяемых участков, произвести возведение каких-либо строений без нарушения противопожарных нормативных требований в большинстве случаев не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что нарушение противопожарного разрыва между строениями по <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное нарушение не может быть отнесено к существенному.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведение пристроя к жилому дому выполнено истцами в границах земельного участка, без существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова МВ, Ларионовой АА удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 56,6 кв.м., согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ларионовым МВ, ДД.ММ.ГГГГ, Ларионовой АА, ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина