Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2022 ~ М-1739/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2214/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003010-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кемпель А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кемпель А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать сумму задолженности в размере 194 175,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 083,51 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 92 038,6690348173 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2021 ПАО «Совкомбанк» и Кемпель А. В. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,9% процентов годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору. Кемпель А.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 918,2 рублей. Просроченная задолженность возникла 02.04.2022, суммарная продолжительность просрочки на 25.07.2022 составила 115 дней.

По состоянию на 25.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 194 175,66 рублей, из которых: 596 рублей – комиссия за ведение счета; 10 915,64 рублей – иные комиссии; 10 734,44 рублей – дополнительный платеж; 23 312,31 рублей – просроченные проценты; 148 500 рублей – просроченная ссудная задолженность; 59,18 руб. – просроченные проценты за просроченную суду; 45,86 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 12,23 рублей – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки: <данные изъяты>.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 92 038,6690348173 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3).

Ответчик Кемпель А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Кемпель А. В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9% процентов годовых (л.д. 14). Погашение займа предусмотрено по условиям договора ежемесячными платежами согласно Графика (приложение на л.д. 14-15).

    Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № в сумме 150 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и соответствует Заявлению о предоставлении транша Кемпель А. В. (л.д. 15). Из выписки по счету, а также расчета задолженности (л.д. 8-9) следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 01.03.2022, следовательно, в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств не надлежащим образом и нарушил условия кредитования.

    Согласно п. 12 Кредитного договора № от 29.10.2021 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п.10 Кредитного договора № от 29.10.2021 (л.д 14), Заявления-оферты (л.д. 15) Кемпель А. В., в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, передал в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль Марка: <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что действия ответчика по заключению кредитного договора № от 29.10.2021 были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша, заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявлением ответчика на включение в Программу добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре и иных документах, представленных ПАО «Совкомбанк» в приложение к договору (л.д.14-18).

Банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на счет ответчика.

Однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 8).

В связи с чем, 22.06.2022 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 25- 26).

Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности в установленный срок суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 25.07.2022 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 194 175,66 рублей, из которых: 596 рублей – комиссия за ведение счета; 10 915,64 рублей – иные комиссии; 10 734,44 рублей – дополнительный платеж; 23 312,31 рублей – просроченные проценты; 148 500 рублей – просроченная ссудная задолженность; 59,18 руб. – просроченные проценты за просроченную суду; 45,86 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 12,23 рублей – неустойка на просроченные проценты.

    У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования истца о взыскании с Кемпель А.В. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктов 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с положениями п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ответу ОГИББД ОМВД России по г. Междуреченску автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Кемпель А. В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 083,51 руб. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кемпель А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кемпель А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2021 по состоянию на 25.07.2022 в размере 194 175,66 рублей, из которых: 596 рублей – комиссия за ведение счета; 10 915,64 рублей – иные комиссии; 10 734,44 рублей – дополнительный платеж; 23 312,31 рублей – просроченные проценты; 148 500 рублей – просроченная ссудная задолженность; 59,18 руб. – просроченные проценты за просроченную суду; 45,86 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 12,23 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 083,51 руб., всего 205 259 (двести пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кемпель А. В. на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       подпись             Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 14 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2214/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                  Е.Ю. Белобородова