Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2022 от 14.09.2022

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                03 ноября 2022 года

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края                     Трухан Н.И.,

При секретаре                             ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим ИДПС роты ДПС номер батальона номер ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим ИДПС роты ДПС номер батальона номер ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектором неверно установлены обстоятельства по делу. Указал, что прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи участнику дорожного движения ФИО4, управлявшему автомобилем «Тойота Камри», госномер Н264АЕ196 и двигавшемуся перед ним в попутном направлении. Перед перестроением он подал сигнал световыми указателями поворота соответсвующего направления и соблюдая дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Тойота Камри» двинулся на обгон. Когда его автомобиль сравнялся с автомобилем «Тойота Камри», он почувствовал боковой удар и в правом боковом зеркале увидел, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения врезался левой стороной своего автомобиля в правую сторону его грузовика – в инструментальный ящик, закрепленный в боковой части полуприцепа. В этот момент он затормозил и произошел неуправляемый занос полуприцепа на полосу движения автомобиля «Тойота Камри», повлекший дополнительное столкновение полуприцепа с задней частью указанного автомобиля под управлением ФИО4 Колосов также применил торможение и их автомобили остались в исходном положении, наравне и параллельно друг другу. Кроме того, ФИО4, следуя в попутном направлении перед ним вел себя неадекватно, то снижал скорость ниже установленной, то увеличивал скорость, выезжая частично на встречную полосу движения, из чего он предполагает, что ФИО4 находился в утомленном состоянии после серпантинов. Инспектор ввел его в заблуждение, разъяснив Колосову, что в случае наличия исковых требований с его стороны к ФИО1, инспектором будет прекращено производство по делу. В результате он подписал постановление, с которым категорически не согласен. Излагал данные обстоятельства инспектору в своих объяснениях.

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания смс-извещением, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также почтовым уведомлением (л.д. 15) не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтовыми уведомлениями (л.д. 8,14), в судебное заседание не явился.

Старший ИДПС роты ДПС номер батальона номер ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения на жалобу, в соответствии с которыми просил в жалобе ФИО1 отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения. Указал, что вина водителя ФИО1 установлена согласно схемы административного правонарушения, на которой указано расположение транспортных средств, а также место столкновения. Со схемой участники ДТП были ознакомлены и свое согласие подтвердили подписями. При опросе второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 он пояснил, что двигался в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью и заметил как по левому ряду в попутном направлении, его обгоняет грузовой автомобиль РЕНО МАГНУМ г/н номер с п/п ШМИТЦ г/н номер, который двигался со скоростью существенно больше его. На левом закруглении дороги, водитель а/м РЕНО не справился с управлением и произошло смещение полуприцепа вправо на его полосу, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается наличием повреждения металлического ящика полуприцепа ШМИТЦ г/н номер, который расположен в его средней части, а также повреждениями левой части а/м ТОЙОТА КАМРИ г/н номер.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Заявитель и представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, суд считает, что постановление государственного инспектора надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что согласно постановлению номер об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим ИДПС роты ДПС номер батальона номер ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на а/д Джубга-Сочи 81 км.+550 м., <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м РЕНО МАГНУМ г/н номер с п/п ШМИТЦ г/н номер, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н номер под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При ДТП никто не пострадал.

Постановление подписано ФИО1 и не содержит сведений о несогласии ФИО1 с установленными указанным постановлением обстоятельствами. Имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Со схемой ДТП участники ФИО1 и Колосов ознакомлены и свое согласие подтвердили подписями, что отражено в самой схеме.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он пояснил, что двигался в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью и заметил как по левому ряду в попутном направлении, его обгоняет грузовой автомобиль РЕНО МАГНУМ г/н номер с п/п ШМИТЦ г/н номер, который двигался со скоростью существенно больше его. На левом закруглении дороги, водитель а/м РЕНО не справился с управлением и произошло смещение полуприцепа вправо на его полосу, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается наличием повреждения металлического ящика полуприцепа ШМИТЦ г/н номер, который расположен в его средней части, а также повреждениями левой части а/м ТОЙОТА КАМРИ г/н номер.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, представленной государственным инспектором, объяснениями водителя ФИО4, фотоотчетом с места ДТП.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в жалобе о том, что вторым участником ДТП ФИО4 был нарушен п. 9.10 ПДД и не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, что явилось причиной ДТП.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственным инспектором были учтены характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность виновного.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.