Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2024 от 30.05.2024

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Петровой Н.В.
при секретаре судебного заседания	Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л :

ООО «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа о взыскании с должника Полетаева В.Е. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Континент» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления относится к стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из заявления о выдаче дубликата судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к Полетаеву В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в ОСП по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требований №.

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные документы от ОСП по <адрес> в банк не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным судом, принявшим соответствующий акт.

Как указывает заявитель в своем заявлении оригинал судебного приказа направлен в службу судебных приставов, однако исполнительно производство на исполнении в отделе судебных приставов не находится, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

В силу части 1 статьи 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания.

Согласно ответу на судебный запрос от ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку с момента выдачи судебного приказа взыскателю прошло более пяти лет, в том числе после окончания исполнительного производства - более четырех лет, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции исходил также из того, что на момент заключения договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать об уже состоявшемся истечении срока для предъявления исполнительного документа. Доказательств того, что заявитель истребовал от предшествующего кредитора или банка соответствующий исполнительный документ при заключении договора уступки права не представлено.

Установление законодателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности. Процедуры, допускающие числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности, гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При установленных обстоятельствах дальнейшее предъявление судебного приказа к исполнению противоречило бы интересам должника, нарушало баланс интересов сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, поскольку мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Континент» о замене стороны взыскателя на правопреемника не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель, как первоначальный, так и получивший право требования в результате уступки, по независящим от него причинам не имел возможности своевременно предъявить исполнительный документ на исполнение, в виду незаконных действий судебных приставов, являются несостоятельными. Так, на момент заключения договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать об уже состоявшемся истечении срока для предъявления исполнительного документа. Доказательств того, что заявитель истребовал от предшествующего кредитора или банка соответствующий исполнительный документ при заключении договора уступки права не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и, при наличии вышеуказанных обстоятельств полагает, что доводы частной жалобы не являются обоснованными, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Судья                                                 Н.В. Петрова