Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-29/2023 от 22.05.2023

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.1-29/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, рассмотрев 26 июня 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агеевой Е.С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мордовоптцентр» Петряева Вадима Михайловича,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мордовоптцентр» (далее – ООО «Мордовоптцентр», общество) Петряева В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агеева Е.С. просит указанное постановление отменить, указывает, что материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом в срок, установленный судебным приставом, каких-либо мер к исполнению судебного решения должником не предпринималось.

В судебное заседание руководитель ООО «Мордовоптцентр» Петряев В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 2 марта 2021 г., на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 октября 2020 г. серии ФС <№>, в отношении ООО «Мордовоптцентр» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП предмет исполнения: обязать ООО «Мордовоптцентр» выполнить в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении в здании торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мероприятия по противопожарной безопасности: в здании торгово-складского комплекса оборудовать систему вытяжной противодымной защиты; исключить в торгово-складском комплексе (класс ФПО Ф5.2) изменение объемно-планировочных, конструктивных и инженерно-технических решений и класса ФПО в виде устройства торговых павильонов по продаже продуктов питания и бытовой химии (класс ФПО Ф3.1) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; оборудовать торгово-складской комплекс автоматической установкой пожаротушения; оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей при пожаре в здании торгово-складского комплекса в 2-х этажной антресоли (выполненной из гипсокартона); исключить в здании торгово-складского комплекса изменения объемно-планировочных решений, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

14 сентября 2021 г. ООО «Мордовоптцентр» выставлено требование об исполнении в срок до 30 сентября 2021 г. требований исполнительного документа.

10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Мордовоптцентр» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 6 декабря 2021 г.

22 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем должнику вновь выставлено требование об исполнении в срок до 29 апреля 2022 г. требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Седойкиной Е.В. <№> от 6 мая 2022 г. руководитель ООО «Мордовоптцентр» Петряев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем обществу вновь выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 4 июля 2022 г., вынесено предупреждение о составлении протокола об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

17 ноября 2022 г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлен факт неисполнения решения суда.

13 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Агеевой Е.С. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении руководителя ООО «Мордовоптцентр» Петряева В.М., который направлен для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Мордовоптцентр» Петряева В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно определен субъект административного правонарушения, указав, что исходя из диспозиции части 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, субъектом административной ответственности по данной норме является должник по исполнительному производству, которым в данном случае выступает юридическое лицо – ООО «Мордовоптцентр», на которое были возложены обязанности по устранению нарушений в области пожарной безопасности.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда на юридическое лицо возложены обязательства об устранении нарушений в области пожарной безопасности. Судебный акт не был отменен, изменен и подлежал неукоснительному исполнению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП Российской Федерации), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки выводам судьи районного суда то обстоятельство, что руководитель ООО «Мордовоптцентр» Петряев В.М. стороной исполнительного производства не является, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности как должностного лица, являющегося руководителем организации.

Таким образом, выводы судьи в указанной части сделаны без учета положений части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Вместе с тем указанное ошибочное суждение не влияет на правильность итогового вывода судьи районного суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, связанных, в том числе, с обеспечением пожарной безопасности в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В связи с изложенным, учитывая, что срок для исполнения решения суда вновь может быть установлен судебным приставом-исполнителем только после того, как на должника по исполнительному производству был наложен административный штраф, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, подлежат выяснению и установлению даты вынесения и вступления в законную силу постановления, которым должнику в последний раз был назначен административный штраф за неисполнение решения суда.

Согласно составленному в отношении руководителя ООО «Мордовоптцентр» Петряева В.М. протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2023 г., 21 июля 2021 г., 22 февраля 2022 г. должнику ООО «Мордовоптцентр» в лице руководителя Петряева В.М. вручено письменное требование о выполнении предусмотренных исполнительным документом мероприятий по противопожарной безопасности, однако требования не исполнены, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 14 сентября 2021 г., 22 февраля 2022 г.; 10 ноября 2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 22 февраля 2022 г. должнику вручено письменное предупреждение и требование о том, чтобы в срок до 29 апреля 2022 г. выполнить предусмотренные исполнительным документом мероприятия по противопожарной безопасности, однако требования судебного пристава-исполнителя ООО «Мордовоптцентр» не исполнило в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 17 ноября 2022 г., каких-либо сведений, подтверждающих уважительную причину своего неисполнения, не предоставило.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на неисполнение требования должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, указание на то, какое именно требование судебного пристава-исполнителя и в какой срок после наложения административного штрафа, в протоколе отсутствует. Время совершения в протоколе об административном правонарушении также не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие последнего требования об исполнении решения суда с установлением нового срока до 4 июля 2022 г. для исполнения требований неимущественного характера после наложения на руководителя ООО «Мордовоптцентр» Петряева В.М. административного штрафа на основании постановления от 6 мая 2022 г., изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события вмененного в вину руководителю юридического лица административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и, как следствие, такое описание не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП Российской Федерации к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении, как обоснованно отмечено судьей районного суда, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Поскольку протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства по делу, его признание недопустимым доказательством свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы настоящей жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Агеевой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      Л.И. Середа