Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4485/2023 от 15.03.2023

УИД 63RS0040-01-2022-006210-83

Судья: Орлова Т.А.                                                                дело № 33-4485/2023

№ 2-4064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2023 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назарова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева А.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан Октябрьским РОВД г.Самары 03.02.2003г.) в пользу Назарова С.В. сумму ущерба в размере 192100 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб., а всего 232421 руб. (двести тридцать две тысячи четыреста двадцать один рубль).

Взыскать с Косарева А.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан Октябрьским РОВД г.Самары 03.02.2003г.) в пользу Назарова С.В. сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом сумму, с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Косарева А.А. и его представителя Писарева А.В., возражения представителя истца Назарова С.В. – Иванова А.А., представителя Администрации октябрьского внутригородского района г.о. Самара – Савиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Косареву А.А. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство HAVAL Н6, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на припаркованном возле здания № по <адрес> указанном автомобиле он обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате падения части дерева. По его заявлению отделом полиции № была проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит Косареву А.А., из опроса которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>Б, на своем рабочем месте, он услышал хруст и характерные звуки падения дерева, выйдя на улицу, обнаружил, что часть дерева упала и задела балкон, расположенный на третьем этаже дома по <адрес>. Также пояснил, что дерево располагается за территорией, принадлежащей ему и является муниципальной собственностью, ответственность за содержание которого он не несет, неоднократно обращался в администрацию Октябрьского внутригородского района г.Самара для выдачи порубочного билета. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта КТС HAVAL Н6, гос. номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события, составляет 192 100 рублей. Согласно заключению специалиста                № причина образования повреждений на автомобиле HAVAL Н6, гос. номер № - падение частей дерева (ствола, сучьев, веток) на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района                        г. Самара, Косарева А.А. сумму ущерба в размере 192 100 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 321 рубль, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии Косарев А.А. и его представитель Писарев А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Назарова С.В. – Иванов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации октябрьского внутригородского района г.о. Самара – Савина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Назарову С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство HAVAL Н6, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Назаров С.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле HAVAL Н6, гос. номер № в результате падения части дерева на припаркованный возле здания № по <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежит Косареву А.А.

Из опроса Косарева А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> на своем рабочем месте, он услышал хруст и характерные звуки падения дерева, выйдя на улицу, обнаружил, что часть дерева упала и задела балкон расположенный на третьем этаже дома по <адрес>. Данное дерево располагается за принадлежащей ему территорией, и является муниципальной собственностью. Неоднократно обращался в администрацию Октябрьского внутригородского района <адрес> для выдачи порубочного билета.

Согласно экспертному исследованию № БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта КТС HAVAL Н6, гос. номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события, составляет 192 100 рублей без учета износа, 152 200 рублей с учетом износа.

Согласно заключению специалиста № причина образования повреждений на автомобиле HAVAL Н6, гос. номер № - падение частей дерева (ствола, сучьев, веток) на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Расходы Назарова С.В. по оплате экспертно-оценочных услуг составили 20 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Дерево, часть которого упала на автомобиль HAVAL Н6, гос. номер №, произрастало на придомовой территории дома по адресу:                      <адрес>, принадлежащего Косареву А.А.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставом г.о. Самара, Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019            № 444, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории собственником здания Косаревым А.А., не обеспечившим надлежащее содержание деревьев, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 192 100 руб., и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом сумму, с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, а также руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 29.05.2018) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 5 Закона Самарской области от 13.06.2018            N 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории:

1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона;

2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Правилами благоустройства территории муниципального образования могут быть установлены оба способа определения границ прилегающей территории, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Такое установление допускается при определении правилами благоустройства территории муниципального образования условий, исключающих одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Правилами благоустройства территории муниципального образования может быть также установлен только один из предусмотренных частью 1 настоящей статьи способов определения границ прилегающей территории.

При определении правилами благоустройства территории муниципального образования способа установления границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи карта-схема подготавливается собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом на бумажном носителе в произвольной форме и должна содержать следующие сведения:

1) адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого устанавливаются границы прилегающей территории (при его наличии), либо обозначение места расположения данных объектов с указанием наименования (наименований) и вида (видов) объекта (объектов) благоустройства;

2) сведения о собственнике и (или) ином законном владельце здания, строения, сооружения, земельного участка, а также уполномоченном лице: наименование (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя и физического лица), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, контактные телефоны;

3) схематическое изображение границ здания, строения, сооружения, земельного участка;

4) схематическое изображение границ территории, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку;

5) схематическое изображение, наименование (наименования) элементов благоустройства, попадающих в границы прилегающей территории.

Карта-схема направляется собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом в уполномоченный орган для подготовки проекта соглашения.

Уполномоченный орган с учетом имеющихся у него сведений о зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках, расположенных в муниципальном образовании, вправе самостоятельно направлять собственникам и (или) законным владельцам указанных объектов либо уполномоченным лицам проект соглашения с приложением к нему карты-схемы.

Заключение соглашения не влечет перехода к собственникам и (или) иным законным владельцам зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченным лицам права, предполагающего владение и (или) пользование прилегающей территорией.

В силу статьи 6 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, который образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, который не образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

В случае совпадения (наложения) границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов.

Решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», которыми установлены, в том числе, границы прилегающей территории в метрах расстоянии от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

В соответствии с указанными Правилами под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и по содержанию территории городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ст. 4 Правил границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для нежилых зданий:

- не имеющих ограждений - 25 м от фактических границ нежилых зданий;

- имеющих ограждение - 25 м от ограждения;

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 5 Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях, собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара, администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны:

- осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

- охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль HAVAL Н6, гос. номер №, произрастало на прилегающей огороженной территории на расстоянии 4 метра от принадлежащего Косареву А.А. здания по адресу: <адрес>.

Соглашение об определении границ прилегающей к данному зданию территории, между уполномоченным органом и Косаревым А.А. не заключалось.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик Косарев А.А. обязан был содержать дерево в надлежащем состоянии, и именно он несет ответственность перед потерпевшим в связи неисполнением обязанности по надлежащему содержанию, является правильным, так как он соответствует установленными фактическим обстоятельствам и основан на нормах материального права.

Земельный Кодекс Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (п. 28 ст. 105 ЗК РФ).

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197 (далее Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2 Правил N 197).

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, установлен запрет на посадку деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов.

Между тем, данные Правила не устанавливают обязанности собственника либо владельца тепловых сетей осуществлять содержание зеленых насаждений, произрастающих в границах охранной зоны тепловых сетей.

Таким образом, охранная зона тепловых сетей является одним из видов зон с особыми условиями использования территории, при этом такая зона устанавливается не для использования земельного участка собственником тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 N 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что в районе жилого дома по адресу:             <адрес>, отсутствуют дороги местного значения. Данная территория является дворовой и не прилегает к дорогам общего пользование местного значения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского район г.о. Самара, и Департамента градостроительства             г.о. Самара, судебная коллегия не находит, поскольку аварийное дерево произрастало на территории необходимой для обслуживания нежилого здания, собственником которого является Косарев А.А.

Согласно акту экспертного исследования № БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта КТС HAVAL Н6, гос. номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события, составляет 192 100 рублей без учета износа, 152 200 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, выводы указанного акта экспертного исследования ответчиком Косаревым А.А. не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанций, несмотря на соответствующие разъяснения со стороны суда и судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с актом экспертного исследования № БТЭ «Эксперт», не принимаются судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.