Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2012 от 18.10.2012

Дело № 1- 62/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Юрла 30 октября 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В.

подсудимого Радостева А.Г.

подсудимого Епанова Р.В.

защитника - адвоката Карелина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-     Радостева Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

-     Епанова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, фактическое место жительства <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Радостев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    21 сентября 2012 года, около 23.00 часов, Радостев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Епановым Р.В., проходя по <адрес>, увидел стоявший возле надворных построек у дома № по <адрес>, принадлежащий Н* мотоцикл «<данные изъяты>», который решил похитить.

    Вступив в сговор с Епановым Р.В. на совершение хищения мотоцикла, договорившись о его последующей продаже и разделении вырученных денег поровну, Радостев А.Г., осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно с Епановым Р.В., выкатил с придомовой территории и тайно похитил мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Н*, после чего Радостев А.Г. совместно Епановым Р.В. с места преступления скрылся, похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению.

    В результате своих преступных действий Радостев А.Г. совместно с Епановым Р.В. причинил потерпевшему Н* значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Епанов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2012 года, около 23.00 часов, Епанов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Радостевым А.Г., проходя по <адрес>, увидел стоявший возле надворных построек у дома № по <адрес>, принадлежащий Н* мотоцикл «<данные изъяты>», который решил похитить.

    Вступив в сговор с Епановым Р.В. на совершение хищения мотоцикла, договорившись о его последующей продаже и разделении вырученных денег поровну, Епанов Р.В., осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно с Радостевым А.Г., выкатил с придомовой территории и тайно похитил мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Н*, после чего Епанов Р.В. совместно Радостевым А.Г. с места преступления скрылся, похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению.

    В результате своих преступных действий Епанов Р.В. совместно с Радостевым А.Г. причинил потерпевшему Н* значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Радостев А.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Епанов Р.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник поддержал ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевший Н* согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия Радостева А.Г. по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Епанова Р.В. по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: Радостева А.Г., Епанова Р.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не установил.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых:

Радостев А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Епанов Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Радостеву А.Г. должно быть определено в виде обязательных работ, с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Епанову Р.В. должно быть определено в виде обязательных работ, с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> подлежат возвращению владельцу Н*

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимым в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Радостева Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, на срок ДВЕСТИ ЧАСОВ.

Признать Епанова Романа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, на срок ДВЕСТИ ЧАСОВ.

Меру пресечения Радостеву А.Г., Епанову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> возвратить Н*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья Юрлинского районного суда                  Грошев Т.Б.