Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-2688/2023;) ~ М-1779/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-162/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002127-54

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нестерова А.П. к Левиной И.С., Меркулову С.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.П. обратился в суд с иском к Левиной И.С., Меркулову С.С. о взыскании ущерба в сумме 202 678 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., телеграммы 300 руб., юридических услуг 20 000 руб., государственной пошлины 5 226 руб. 80 коп., просит также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины 283 руб. 20 коп.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Меркулова С.С. по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Левина И.С., гражданская ответственность ответчиков была застрахована. По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение 50 400 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства и обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 078 руб. 54 коп.

Истец Нестеров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Левина И.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 143-144).

Ответчик Меркулов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 148).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Нестерова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Меркулова С.С. При этом в действиях водителя Меркулов С.С. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность Меркулова С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Нестеров А.В., который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Левина И.С. (л.д. 58). На основании договора лизинга от ДАТА ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является лизингодателем указанного транспортного средства, срок лизинга до ДАТА (л.д. 115-120).

ДТП от ДАТА признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем (л.д. 156 – акт о страховом случае), ДАТА истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50 400 руб. (л.д. 154).

Досудебные претензии истца о выдаче направления на ремонт и доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства оставлена СПАО «Ингосстрах» и финансовым уполномоченным без удовлетворения (л.д. 18-24).

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак М671НХ174, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 253 100 руб. (л.д. 26-59).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центурион», составленное экспертом-техником Решетниковым И.В. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&date=18.12.2022"

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (24 900 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, гражданская ответственность Меркулов С.С. на день ДТП была застрахована в установленного порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Меркулов С.С., с ответчика Меркулов С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 202 700 руб. (253 100 – 50 400), в удовлетворении исковых требований к Левиной И.С. необходимо отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., телеграммы 300 руб., государственной пошлины 5 226 руб. 80 коп., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями и договорами (л.д. 3, 15-17, 25-26).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Центурион» принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 17).

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Бурханова Ю.И., Карпова Ю.В. по доверенности от ДАТА, которые составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, Бурханова Ю.И. принимала участие в одном судебном заседании.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция от ДАТА на 20 000 руб. (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, частичное удовлетворение заявленных требований только к одному из ответчиков, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Меркулова С.С. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика Меркулова С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 526 руб. (8 000 + 300 + 5 226,80 + 10 000).

На основании ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Нестерову А.П. подлежит возврату из местного бюджета излишне оплаченнная по чек-ордеру от ДАТА государственная пошлина в сумме 283 руб. 21 коп

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова А.П. к Меркулову С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Меркулова С.С. в пользу Нестерова А.П. (паспорт РФ 7510 №) ущерб в сумме 202 678 руб. 54 коп., судебные расходы 15 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова А.П. к Меркулову С.С. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Нестерова А.П. к Левиной И.С. отказать в полном объеме.

Вернуть Нестерову А.П. (паспорт РФ №) из местного бюджета излишне оплаченную по чек-ордеру от ДАТА государственную пошлину в сумме 283 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2024.

    Председательствующий: