Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 27.02.2024

№10-1/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.

при помощнике судьи Запольских Л.Р.,

с участием прокурора Петухова Е.Н.,

потерпевшей ФИО17.,

защитника - адвоката Шибанова Ю.Б.,

осужденного Размахнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорош А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 26.01.2024 в отношении:

Размахнина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, <данные изъяты> <данные изъяты> в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> ранее судимого:

- 12.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Перми от 26.06.2023) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2023 установлено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 до 06:00 часов, за исключением выполнения работы в указанное время по трудовому договору.

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию: по ч.1 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 12.05.2023, к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Наказание Размахнину А.В. определено отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст.60.2 УИК РФ прибыть за счет государства в самостоятельном порядке. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Размахнина А.В. в исправительный центр.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

установил:

Размахнин А.В. признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены по адресу: <Адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорош А.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушение уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершении преступлений Размахнин А.В. не признавал, в судебном заседании заявил ходатайство об исследовании аудиозаписи, сделанной с помощью мобильного телефона, в подтверждении степени неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным, мировым судьей ходатайство удовлетворено не было. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая заявила о наличии к осужденному неприязненных отношений, а свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 при конфликтах не присутствовали, знают о случившимся только со слов потерпевшей, однако к их показаниям суд не отнесся критически. В тоже время показания свидетеля ФИО9, присутствующей при конфликтах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и утверждавшей, что осужденный не применял к потерпевшей насилие, судом необоснованно оценены критически. Также из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в момент доставления ДД.ММ.ГГГГ Размахнина А.В. в отдел полиции, последний утверждал о не применении насилия к потерпевшей. Также судом первой инстанции исследовано несколько заключений экспертов. В заключениях №973доп/1887, №1111доп/973доп/1887 описывается конъюнктивит правового глаза потерпевшей, установить причину возникновения которого не представляется возможным. В заключениях №2002, №1112доп/2002 описываются кровоподтеки в левой лопаточной области. Других объективных данных наличия у потерпевшей телесных повреждений суду не представлено, причинно-следственная связь между указанными телесными повреждениями и действиями осужденного неопровержимо не установлено. При таких обстоятельствах считает, что бесспорных доказательств вины осужденного добыто не было, доказательства невиновности осужденного исследованы не в полном объеме.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный Размахнин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник Шибанов Ю.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного Размахнина А.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Размахнина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Размахнин А.В. в ходе конфликта ударил ее ладонью руки по обеим щекам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Размахнин А.В. устроил с ней конфликт, в ходе которого выхватил у нее из рук кружку с горячим кофе и плеснул ей в лицо и глаза. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе конфликта Размахнин А.В. толкнул ее, от чего она упала и ударилась головой и спиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Размахнин А.В. в ходе конфликта схватил ее за шею и удерживал в таком положении, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Ей удалось вырваться и выбежать из квартиры, случившимся она была очень напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимала реально. От данных действий Размахнина А.В. потерпевшая испытывала физическую боль.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что со слов своей матери Потерпевший №1 ей известно о произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конфликтах с Размахниным А.В., в ходе которых последний избивал потерпевшую, ударял ладонью по лицу, толкал, плеснул горячий напиток в лицо, пытался душить, при этом угрожал потерпевшей физической расправой, угрозы потерпевшая воспринимала реально.

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, согласно которых со слов Потерпевший №1 ей известно о произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конфликтах с Размахниным А.В., в ходе которых последний наносил потерпевшей удары ладонью по щекам, плеснул горячий кофе в лицо, толкнул, в результате чего потерпевшая упала и ударилась головой и спиной, душил Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы физической расправы, которые последняя воспринимала реально.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Размахнин А.В. нанес Потерпевший №1 ладонью два удара по лицу, ДД.ММ.ГГГГ плеснул ей горячий кофе в лицо, ДД.ММ.ГГГГ с силой толкнул потерпевшую, в результате чего последняя упала, ударилась головой и спиной, ДД.ММ.ГГГГ душил потерпевшую и при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством.

-показаниям свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного расследования, согласно которых он в составе группы быстрого реагирования выезжал по адресу: <Адрес>75 после получения сообщения о конфликте между Потерпевший №1 и Размахниным А.В.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о систематическом нанесении ей побоев Размахниным А.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Размахнин А.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством (т.1 л.д.3-5).

- заключением эксперта № доп/ 2002 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки в левой лопаточной области, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 93-94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат существенных противоречий, так как все противоречия мировой судья устранил путем оглашения показаний, ранее данных свидетелями в ходе предварительного расследования, сопоставил все доказательства между собой и привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу приговора, а остальные отверг. Совокупность данных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, фальсификации доказательств по делу, мировой судья не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Родственные и приятельские отношения потерпевшей со свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, сами по себе такими обстоятельствами не являются.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, в части, касающейся механизма образования телесных повреждений, не опровергают факт причинения Размахниным А.В. телесных повреждений потерпевшей, которая в показаниях подробно приводила обстоятельства получения данных повреждений. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признано судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 о неприменении насилия к потерпевшей со стороны Размахнина А.В., поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу. Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, данный свидетель заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, поскольку является супругой осужденного.

Таким образом, действия Размахнина А.В. по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Никаких оснований для его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ. Заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке. Сам по себе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда, нарушения права осужденного на защиту.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания, в соответствии с положениями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, который в установленном законом порядке нетрудоустроен, имеет временные заработки, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, является ветераном боевых действий, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение потерпевшей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Размахнину А.В. наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Размахнину А.В. принудительных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах назначение Размахнину А.В. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как видно из приговора, в качестве доказательств виновности осужденного мировой судья сослался на рапорт дознавателя ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми Шмаковой А.В. от 12.12.2023 (т.1 л.д.123). Однако в силу ст. 74 УПК РФ рапорт не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с этим ссылку на него как на доказательство необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался на протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Размахниным А.В. от 21.03.2023 (т.1 л.д.160), который, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовался. В связи с чем ссылка и на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений не влияет, поскольку они основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Помимо этого, из приговора подлежит исключению решение мирового судьи о взыскании с Размахнина А.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению суда без указания размера взыскания, поскольку данный вопрос разрешен отдельными постановлениями (т.2 л.д.50), в связи с чем указание в приговоре на необходимость взыскания процессуальных издержек с Размахнина А.В. является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 26.01.2024 в отношении Размахнина ФИО19 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.12.2023 и протокол очной ставки от 21.03.2023, как доказательство виновности Размахнина А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о взыскании с Размахнина А.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорош А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         М.Р. Якутова