Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-124/2023 от 16.02.2023

Административное дело № 5-124/2023

50RS0035-01-2023-001730-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филиппова В.А., потерпевшей ФИО3, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут ФИО1, управляя принадлежащим <данные изъяты> а/м <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади а/м <данные изъяты> причинив материальный ущерб водителю ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он является при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 явился, показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года работал в Мосавтодор в должности машиниста, управлял тяжеловесной крупногабаритной спецтехникой – грейдер, для очистки снега на территории <адрес> входит в территорию обслуживания. Он не помнит, на какой конкретно территории он работал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП с другими участниками дорожного движения в тот день не совершал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на а/м <данные изъяты> по <адрес> сторону <адрес>, перестраивалась в правую полосу за транспортным средством спецтехники Грейдер. Встала на расстоянии двух метров от спецтехники, ожидая размещающего сигнала светофора. Спецтехника стала двигаться назад, она включила аварийную сигнализацию, подала звуковой сигнал, но водитель продолжал движение назад, ей пришлось двигаться назад, почувствовав удар по автомобилю перестроилась в левую полосу движения. Автомобиль спецтехники проехал мимо её не останавливаясь. Она в свою очередь, не выходила из автомобиля и не сообщала водителю спецтехники, что на ее автомобиль был совершен наезд, так как ей необходимо было явиться на работу, она после ДТП сразу же уехала и сотрудникам ГИБДД сообщила после прибытия на работу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него имеется в собственности а/м марки <данные изъяты>, на котором имеются значительные повреждения передней части автомобиля после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены письменные доказательства, а именно: протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 2), схема места происшествия, где было зафиксировано место наезда на а/м марки <данные изъяты> и отсутствовало второе транспортное средство (л.д. 10), карточка учёта скрывшегося транспортного средства, которым, как выяснилось, управлял ФИО1 (л.д. 19), водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18), акты осмотра транспортных средств с характерными для данного ДТП повреждениями (л.д. 24-25).

При этом у суда нет оснований сомневаться, что именно водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, поскольку ФИО1 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность за рулем специальной техники <данные изъяты>, работал один без напарников, и <адрес> в <адрес>, где и произошло ДТП с участием специальной техники – грейдер, входит в зону его обслуживания по очистки снега.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей

Кроме того в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, в соответствии с которой автомобиль спецтехники - <данные изъяты> при движении задним ходом, действительно совершил наезд на транспортное средство потерпевшей, однако из указанной видеозаписи не усматривается, что водитель ФИО1 почувствовал соприкосновение с транспортным средством потерпевшей, поскольку маневр, совершенный ФИО1 имел продолжаемое движение без остановок, а автомобиль потерпевшей после ДТП продолжил движение.

Так образом, судом на основании исследованных и представленных доказательств установлено, что ФИО1 не слышал никакого удара, с учетом габаритов грузового автомобиля не почувствовал данного касания с транспортным средством и продолжил движение, при этом как пояснила сама потерпевшая, она после совершенного наезда на ее транспортное средство поезхала на работу, к водителю спецтехники не подходила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП участником которого он является, принимая во внимание тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, управлял транспортным средством, имеющим большие габариты, что затрудняет водителю почувствовать незначительное соприкосновение с другим транспортным средством, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ          -подпись-               <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>