Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2019 от 16.01.2019

Мировой судья Ласков И.А.                                                Дело № 11-67/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года                                                                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 22 августа 2018 года по иску ДВА к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДВА обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис <номер>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 17 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Трест Инвест» стоимость ремонта составляет 27 800 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 800 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной претензии 5000 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 2000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей.

В последующем исковые требования истцом были изменены, на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 975 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной претензии 5000 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 2000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец, третьи лица ВВВ, САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Грачева А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Раев А.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена вина третьего лица в рассматриваемой ситуации ДТП. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер возмещения расходов по определению ущерба.

    Решением мирового судьи от 22.08.2018 г. исковые требования ДВА к АО «МАКС» удовлетворены частично.

    Взыскано с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ДВА:

    - страховое возмещение в размере 16 975 руб. 00 коп.

    - неустойку в размере 5000 руб. 00 коп.

    - в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

    - штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

    - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадии процесса 5000 руб. 00 коп.

    - в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп.

    - в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 1000 руб. 00 коп.

    - в счет возмещения расходов по копированию документов 2000 руб. 00 коп.

    Взыскана с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 159 руб. 25 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование норм права, а как следствие, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка виновности участников ДТП. Судом первой инстанции в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина третьего лица ВВВ, таким образом, судом проигнорировано то обстоятельство, что истец ДВА в нарушение п.1.3., 1.5. и 8.1 ПДД РФ создавала опасность для других участников движения, не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху движущемуся транспорту третьего лица ВВВ, что подтверждается сведения, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Судом неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку с АО «МАКС» были неправомерно взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда, проигнорировав тот факт что то, что общество произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба. Также представитель ответчика указал, что суммы судебных издержек, взысканные судом, являются завышенными и не соответствуют реально существующим расценкам на данные услуги.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - Корепанов И.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что вина в ДТП водителей ВВВ и ДВА является обоюдной, оснований для удовлетворения иска отсутствовали, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

    В судебном заседании представитель истца ДВА – Грачева А.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Сам факт привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был припаркован, после чего она начала движение, не показав световой сигнал, проехав около 6-8 метров, произошло столкновение с автомобилем третьего лица ВВВ, который, как и ДВА, намеревался повернуть направо, а потому смещался на правую полосу проезжей части. Объяснения ДВА от <дата>, данные должностному лицу по делу об административном правонарушении, не оспаривает.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ДВА, третьи лица САО «ВСК», ВВВ, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые не оспаривались сторонами.

<дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ДВА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВВВ

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис <номер>. Гражданская ответственность водителя ВВВ была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ДВА привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ВВВ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<дата> АО «МАКС» в пользу ДВА произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив наличие оснований для прямого возмещения убытков истцу со стороны ответчиком, а также противоправность поведения исключительно водителя ВВВ, взыскал страховое возмещение с ответчика в заявленном истцом размере.

Однако, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ДВА, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ВВВ, нарушившего Правила дорожного движения – перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, при этом действия водителя ДВА и факт привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ мировым судьей проанализированы не были.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, собранным по делу.

Действительно, в рамках административного расследования на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД УР.

В соответствии с заключением <номер> от <дата> экспертом сделан вывод, что обнаруженные повреждения, касающиеся рассматриваемого ДТП, на представленных на исследование автомобилях, свидетельствуют о том, что автомобиль Шевроле Авео в момент контактирования мог смещаться в сторону движения автомобиля Ауди А3.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении имеются объяснения водителя ДВА, данные инспектору <дата>, где истец собственноручно указала дословно: «Я ДВА отъезжала от тротуара … на автомобиле <данные изъяты> Перед началом движения левый указатель поворота не включала, т.к. двигалась в прямом направлении. Слева от себя в боковом зеркале видела автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигался по левой полосе. С места остановки проехала около метра, водитель автомобиля Шевроле начал перестраиваться на мою полосу движения, произошло столкновение».

При этом водитель ВВВ <дата> собственноручно указал следующие обстоятельства столкновения: «Двигался по <адрес>, вдоль правого края дороги стояли припаркованные автомобили, последней стояла <данные изъяты>, двигался вплотную. Водитель <данные изъяты>, не включая левого указателя поворота, начала движение с места парковки…, произошло столкновение».

Проанализировав выводы автотехнической экспертизы, с учетом объяснений водителей ДВА и ВВВ, не оспоренных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, административного материала по факту ДТП, пояснений участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 час. 04 мин. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВВВ, двигаясь вдоль припаркованных на правой полосе проезжей части автомобилей, намеревался далее повернуть направо, а потому старался занять крайнее правое положение на проезжей части, т.е. начал смещение своего транспортного средства на правую полосу. В это время, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, являющегося последним из припаркованных транспортных средств перед поворотом направо, начала прямолинейное движение с места парковки, при этом не показав указатель левого светового сигнала и не оповестив иных участников о начале своего движения. Произошло столкновение с перестраивавшимся автомобилем <данные изъяты>.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ВВВ имеются нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные противоправные действия ВВВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Кроме того, суд считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ДВА имеются нарушения п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Суд считает, что данные действия водителя ДВА также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд апелляционной инстанции устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ВВВ в размере 50 %, соответственно, водителя ДВА также в размере 50 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» в данной части суд признает обоснованными.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, мировой судья пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № <номер> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 950 руб. 00 коп. Поскольку в данной части решение мирового судьи не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции с таким подходом мирового судьи соглашается.

        С учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ДВА страховщиком АО «МАКС» составит 16 975 руб. 00 коп. (33 950 руб. х 50 %).

    Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ДВА обратилась к ответчику <дата> В установленные п.21 ст.12 Законом Об ОСАГО сроки, ответчик АО «МАКС» с учетом обоюдной вины водителей, <дата> произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 17 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует факт выплаты истцу суммы страхового возмещения страховщиком в полном объеме до подачи иска в суд, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ДВА к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения не имелось.

Исковые требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производным от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку связано с нарушением прав потребителя вследствие неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на момент подачи иска. Поскольку факт не исполнения данной обязанности и, как следствие, нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по жалобе не установил, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также необходимо отказать.

Решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. По делу необходимо принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска истцу отказано, а потому, в порядке ст.98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы ДВА возмещению за счет ответчика АО «МАКС» не подлежат, при этом судебные расходы АО «МАКС» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ДВА, поскольку жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 22 августа 2018 года отменить.

По гражданскому делу принять новое решение, которым исковые требования ДВА к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ДВА в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                            Д.Д. Городилова