Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2023 ~ М-670/2023 от 08.06.2023

УИМ <...>

9-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года      город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев исковое заявление Рябовой М.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рябова М.А. обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рябова М.А. указала, что <дата> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде трещины переднего бампера, скола переднего бампера, трещины нижнего фартука переднего бампера, трещины заднего бампера, повреждения декоративной накладки и декоративной решетки бампера, повреждение датчика парктроника.

Рябова М.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба.

По заказу ответчика произведен осмотр транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт. Согласно указанному акту при наружном осмотре установлено: бампер передний – отсутствие фрагмента, в левой части трещины, спойлер переднего бампера – трещина материала в левой нижней части, бампер задний (средняя часть) – трещины в левой части, молдинг заднего бампера (хром) – отсутствует фрагмент левой части.

На основании указанного акта выдано заключение, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, который составляет <...>.

Истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства (приобретение запчастей и выполнение работ) в ООО «БН-Моторс», стоимость которого составила <...>

СПАО «Ингосстрах» перечислена Рябовой М.А. сумма возмещения в размере <...>.

Таким образом, сумма фактически понесенных Рябовой М.А. расходов по восстановлению поврежденного автомобиля превышает сумму страхового возмещения, при этом требование истца о возмещении разницы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, в том числе разница восстановительного ремонта – <...>, компенсация морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, государственной пошлины – <...>.

Изучив исковое заявление, материалы, приложенные к нему, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3, частью 3 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документов, подтверждающих выполнение данного требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в абзаце 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным условием.

Как следует из искового заявления Рябовой М.А., <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рябовой М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Рябова М.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, <дата> Рябова М.А. обратилась в суд с иском.

При этом, как усматривается из материалов, приложенных к иску, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка (решение финансового уполномоченного) Рябовой М.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Рябовой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит возврату заявителю.

Кроме того судья полагает необходимым обратить внимание на разъяснение, данное в абзаце 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Рябовой М.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Рябовой М.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                       Т.И.Ткаченко