Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-124/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-884/2015

76RS0008-01-2015-000858-35

М-13-124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новожениной Татьяны Викторовны о пересмотре решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Переславского районного суда от 15 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-884/2015, исковые требования Новожениной Т.В. к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2015 года, апелляционная жалоба Новожениной Т.В. на решение Переславского районного суда от 15 июля 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.10.2015 г.

Определением Переславского районного суда от 23.03.2016г. заявление Новожениной Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Переславского районного суда Ярославской области от 15.07.2015 года по иску Новожениной Татьяны Викторовны к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о понуждении осуществить действия, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2016г. частная жалоба Новожениной Татьяны Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 марта 2016 года оставлена без удовлетворения (Т.2 л.д.73-75).

Определением Переславского районного суда от 24.08.2021 г. заявление Новожениной Татьяны Викторовны о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от 15.07.2015 года по иску Новожениной Татьяны Викторовны к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о понуждении осуществить действия, оставлено без удовлетворения (Т.2 л.д.180-182). Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.10.2021 года (18.02.2022 года) Новоженина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда, указав, что по сообщениям прокуратуры от 03.09.2021 № 124ж-2014; от 16.09.21 № 7-859/21 заявителю стали известны обстоятельства, которые указывают, что решения от 15.07.15 (вст. 12.10.15 гр.д. 2-884/15; от 18.05.16 (вст. 22.09.16) гр.д. 2-374/16; от 06.12.17 (вст. 8.02.18) гр.д. 2-1450/17 и не принятые к рассмотрению в кассацию в Ярославском областном суде, по доказательствам ответчиков вынесены на основе других обстоятельств. Обстоятельства, изложенные в абз. 3, л 1, абз 4 л 103.09.21 равно как и частичная установка опознавательных знаков газопровода высокого давления и неустановка на трассе газопровода низкого давления, вопреки нормам ч. 3 ст. 307 ГК РФ не заявлены в судебном заседании 24.08.21 районного суда и 08.10.21 Ярославского суда. Заявления в суд о пересмотре решений по указанным обстоятельствам от ответчиков не направлялись. Ходатайства от 10.06.16 и от 15.06.16 об обеспечении доказательств и о принятии мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

Заявитель Новоженина Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ходатайстве указывала на несогласие с принятием исковых требований по гражданскому делу № 2-374/2016 в самостоятельное производство, о невозможности рассмотрения спора при данных обстоятельствах.

Представители заинтересованных лиц АО "Газпром газораспределение Ярославль", администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управления муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Федоровского женского монастыря, заинтересованное лицо Ронжин А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не являться вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ. По сути заявитель ссылается на новые доказательства.

Таким образом, правовые основания для пересмотра решения суда от 15.07.2015 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Новожениной Татьяны Викторовны о пересмотре решения суда, поступившее в Переславский районный суд 22.10.2021 года (18.02.2022 года), оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней.

Судья:              В.М. Калиновская