Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Леонтьева О.С.

№ 11-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Форленкова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 февраля 2019 года о взыскании с должника Форленкова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей на основании заявления ООО «Феникс» 13 февраля 2019 года постановлен судебный приказ о взыскании с Форленкова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 350 878 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3354 рубля 39 копеек.

Не согласившись с данным судебным приказом Форленков А.Ю. 05 июля 2023 года обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 июля 2023 года возражения Форленкова А.Ю. с просьбой об отмене судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

На указанное определение Форленковым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку о судебном приказе узнал только 04 июля 2023 года посредством портала госуслуг в связи с получением уведомления об исполнительном производстве. 05 июля 2023 года им было подано заявление о выдаче судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. Копию судебного приказа получил только 13 июля 2023 года. Полагает, что при вынесении судебного приказа были нарушены его права, а именно: скан паспорта не читает, документы о переуступке прав требования без даты и в его адрес не поступали, извещение с его подписью о получении судебного приказа в материалах дела отсутствует, существуют спорные отношения относительно заявленных требований, запросы о месте нахождения ответчика отсутствуют. Также указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как о слушании дела не был извещен, заявитель с целью досудебного урегулирования спора к нему не обращался, доступ на сайт судебного участка ограничен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Форленкова А.Ю. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Форленкова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 350 878 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 354 рубля 39 копеек.

Копия судебного приказа в тот же день направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства: < адрес >. Аналогичный адрес Форленкова А.Ю. в качестве адреса места жительства и адреса для корреспонденции указан в заявлении о выдаче копии судебного приказа и возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам Форленкова А.Ю. направленная ему почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок 28 февраля 2019 года в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне конверта. Никаких отметок об отсутствии адресата на вернувшимся на судебный участок конверте не имеется.

Обратившись 05 июля 2023 года к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ, Форленков А.Ю. уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не указал, просьба о восстановлении срока в данных возражениях отсутствовала.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей по адресу места жительства должника Форленкова А.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении копия судебного приказа направлена 13 февраля 2019 года, конверт вернулся на судебный участок 28 февраля 2019 года за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Как следует из материалов дела, конверт вернулся в суд 28 февраля 2019 года, следовательно, именно с этого дня подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако Форленков А.Ю. данным правом в установленный срок с 01 марта 2019 года по 15 марта 2019 года не воспользовался и возражения относительно исполнения судебного приказа на судебный участок не направил, а обратился с таким заявлением только 05 июля 2023 года, то есть по истечении более 4 лет с момента истечения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Форленкову А.Ю. по месту его жительства, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Проживая по адресу: < адрес > и указывая этот адрес как адрес для корреспонденции, Форленков А.Ю. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены Форленкова А.Ю.

Как следует из положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Форленков А.Ю. проживает по адресу: < адрес >, этот же адрес указывает и в заявлении о выдаче судебного приказа, в возражениях на судебный приказ, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Учитывая установленный ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что в настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал, суд приходит к выводу, что все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Форленкова А.Ю.

Возвращая возражения Форленкова А.Ю. относительно исполнения судебного приказа мировой судья верно руководствовался положениями ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления – 28 февраля 2019 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для подачи возражений, истек, возражения с просьбой отменить судебный приказ поступили мировому судье 04 июля 2023 года, т.е. спустя более 4 лет после возвращения конверта с копией судебного приказа на судебный участок. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Форленковым А.Ю. не названо.

Единственный довод должника сводится к тому, что копия судебного приказа не была им получена посредством почтовой связи, однако данный довод признан несостоятельным и отклонен по изложенным выше основаниям.

Доводы должника о несогласии по существу с постановленным судебным приказом не имеют в данном случае правового значения.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске Форленковым А.Ю. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии уважительных причин пропуска срока, констатировав факт не предоставления должником доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Процессуальные действия, предусмотренные ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были совершены должником после исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Форленкова А.Ю. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу, выдан взыскателю для исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Форленков А.Ю. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, поданные возражения с просьбой об отмене судебного приказа обоснованно возвращены мировым судьей заявителю, о чем указано в обжалуемом определении. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 10 июля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобуФорленкова А. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лащенова