Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2019 ~ М-2668/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3374/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Злобину А.И.. Злобиной Е.А., Некрасову А.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО Росбанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском об освобождении от ареста автомобиля Volvo FH12, VIN №, 1999 года выпуска, г.н. №. Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом г.Костромы в целях обеспечения иска Некрасова А.Г. к Злобину А.И. о взыскании долга по расписке по делу № наложен арест на имущество Злобина А.И., а именно на указанный автомобиль. Данное транспортное средство обеспечивает обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО Росбанк и Злобиным А.И. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № иск Банка к Злобину А.И. и Злобиной Е.А. был удовлетворен. В пользу Банка с ответчиков взыскана задолженность, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль. Ссылаясь на ст.ст. 209, 334, 348, 349, 340, 250.2 ГК РФ, истец считает определение суда об аресте и запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушающими его права и законные интересы как залогодержателя, имеющего преимущественное право перед иными кредиторами ответчика на исполнение судебного акта. Наложенный арест также делает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО Росбанк не участвовал.

Ответчики Злобин А.И., Злобина Е.А., Некрасов А.Г. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвратилась в суд невостребованной ответчиками.

Третьи лица ООО «Лидер Эксперт», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С. в судебном заседании также не участвовали. Судебный пристав-исполнитель направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГК РФ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов гражданского дела № Свердловского районного суда г.Костромы следует, что определением суда от <дата> по иску Некрасова А.Г. к Злобину А.И. о взыскании долга по расписке приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска 220191 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Злобину А.И. На основании данного определения истцу выдан исполнительный лист. Копия определения направлена, в том числе, в ГИБДД России по Костромской области (л.д.17-18 дела №).

Определением суда от <дата> между Некрасовым А.Г. и Злобиным А.И. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Злобин А.И. обязуется выплатить Некрасову А.Г. задолженность в общей сумме включая судебные расходы в размере 255 000 рублей путем осуществления безналичных платежей на расчетный счет истца в размере 10 000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по иску ПАО Росбанк к Злобину А.И., Злобиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены. С Злобина А.И., Злобиной Е.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1124595,31 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 1028399,13 руб. за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13822,98 руб.

Как указывает истец, при оформлении кредитного договора в 2013 году транспортное средство в целях обеспечения обязательств Злобина А.И. по кредиту, обременено залогом, о чем между Банком и Злобным А.И. заключен договор о залоге автотранспорта от <дата>, общей залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.

ПАО Росбанк выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Злобина А.И. в пользу ПАО Росбанк.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль Volvo FH12, VIN №, 1999 года выпуска, г.н. №.

По информации судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от <дата> данное транспортное средство не было реализовано с торгов. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ моментом возникновения у залогодержателя, которому движимая вещь была передана по договору залога, права собственности на предмет залога, оставленный им за собой, по общему правилу является момент получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой. При этом предусмотрено, что законом может быть установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Истец в иске указывает, что у ПАО Росбанк возникло право собственности на рассматриваемый автомобиль с момента получения судебным приставом-исполнителем в письменной форме заявления ПАО Росбанк о согласии принять нереализованное имущество. Оснований не согласится с данным обстоятельством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД по <адрес> от <дата>, представленного по запросу суда, учетных данных ГИБДД в отношении автомобиля Volvo FH12, VIN №, 1999 года выпуска, г.н. №, числится арест, наложенный по определению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Наличие обеспечительных мер в виде ареста, повлекшего запрет регистрационных действий на спорный автомобиль, наложенных определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в интересах Некрасова А.Г., препятствует исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по иску ПАО Росбанк Злобину А.И. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме. Автомобиль не был реализован на торгах и передан взыскателю ПАО Росбанк. Последний, как собственник имущества, в настоящее время лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Volvo FH12, VIN №, 1999 года выпуска, г.н. №

При данных обстоятельствах автомобиль, являющийся собственностью истца, подлежит освобождению от принятых Свердловским районным судом г. Костромы от <дата> по делу № обеспечительных мер.

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Volvo FH12, VIN №, 1999 года выпуска, г.н. №, наложенного определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в качестве обеспечительной меры по делу №.

Возвратить ПАО Росбанк государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва