Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 23.05.2022

К О П И Я

Дело № 12-80/2022

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                  08 июня 2022 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Муравленко Шадрина И.Н. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Бахматова Василия Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Бахматова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд ЯНАО, ст. инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Муравленко Шадрин И.Н. привел доводы о незаконности постановления и просил об отмене судебного акта, указав на наличие в действиях Бахматова В.А. состава административного правонарушения.

Бахматов В.А., должностные лица Шадрин И.Н. и Джарканалиев Р.А. извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном публичном доступе фотографий, изображений, аудио- и видеопроизведений, пропагандирующих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (далее - наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры), подлежит квалификации по ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2022 года в 14 часов 30 минут в ходе мониторинга сети Интернет установлено, что на странице пользователя под никнеймом «Василий Бахматов» дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ» имеется 5 подписчиков, 209 друзей, 50 фотографий, 7 видеозаписей, 19 аудиозаписей. В результате осмотра данной интернет страницы установлено, что в личных фотографиях профиля с никнеймом «Василий Бахматов», впоследствии установленным как Бахматов Василий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеется его личная фотография, где он одет в футболку белого цвета, на которой имеются многочисленные изображения листов, визуально схожих с листом дикорастущей конопли. Бахматов В.А. в нарушение требований ст.46 ФЗ №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» на личной странице пользователя «Василий Бахматов», открытой для доступа третьих лиц и находящейся по адресу: <данные изъяты>, разместил фотографию с описанием «Сидим балдеем)))», на которой демонстрируются листы растения, имеющие сходство с листом растения конопли и содержащие в своем составе наркотические вещества - каннабис (марихуана). Тем самым Бахматов В.А. осуществил пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают тот факт, что размещая указанную фотографию в сети Интернет, Бахматов В.А. имел умысел на пропаганду наркотических средств.

Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу в силу следующего.

Под пропагандой понимается деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленной на формирование в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо имеющей цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2012 N 1-АПГ12-11).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14 января 2022 года не установлен факт влияния изображения на психику человека, интерес и приобщение к наркотической субкультуре (л.д. 16-17).

С учетом указанного, судьей сделан обоснованный вывод, что действий, побуждающих интерес у зрителя (читателя) к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, способам их употребления Бахматов В.А. не предпринимал и не формировал представления о факте потребления наркотических средств, психотропных веществ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

В силу статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных судья пришел к обоснованному выводу, что применительно к требованиям ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ и положениям законодательства в области пожарной безопасности, административным органом не подтверждено наличие состава данного административного правонарушения в действиях Бахматова В.А..

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Бахматова Василия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 (подпись)                                                             Н.В.Мочалова